УИД: 72RS0011-01-2024-001138-56

Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 января 2025 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинская Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2023 год в размере 134 972 рубля 45 копеек; - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 1 418 рублей 74 копейки; - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2018 года по 29 декабря 2023 года в размере 27 750 рублей 12 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей; - почтовые расходы в размере 99 рублей; - проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по данному делу (л.д.4).

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля», размер задолженности составил 90 804 рубля 15 копеек. На основании заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области 11 мая 2018 года вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, в общей размере 92 266 рублей 21 копейка. Задолженность по указанному судебному приказу ФИО1 исполнена в полном объеме 29 декабря 2023 года. Истец, указывая на то, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в порядке статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66)

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания обратилась в суд с заявлением, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности, а при наличии оснований для удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных средств (л.д. 83). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив исковое заявление, приняв во внимание позицию ответчика ФИО1 и ее возражения, исследовав письменные материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20 700 рублей (л.д. 31).

Одновременно, при заключении кредитного договора 

<

***> было подано заявление об открытии на ее имя и предоставлении банковской карты, путем направления письмом по адресу заемщика. Размер кредитного лимита кредитной карты до 150 000 рублей. Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых. При написании заявления о предоставлении кредитной карты, ФИО1 выразила согласие с условиями активизации карты, в соответствии с которыми карта активируется, после ее получения, посредством телефонного звонка, указанного на карте, при этом банк направляет ПИН-конверт по адресу заемщика (л.д. 32-34).

На основании указанного заявления АО «ОТП Банк» 15 апреля 2012 года выпустило на имя ФИО1 банковской карты, номер договора Кредитной карты – 2490108120.

Ответчиком ФИО1 не оспорен факт выдачи ей АО «ОТП Банк» в 2012 году кредитной карты, ее активации заемщиком и использования денежных средств, размещенных Банком на карте.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля», размер задолженности составил 90 804 рубля 15 копеек (л.д. 45-51, 42).

Проанализированными документами подтвержден факт предоставления ФИО1 банковской карты по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, что привело к образованию задолженности, переданной ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору цессии №.

На основании заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области 11 мая 2018 года вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, в общей размере 92 266 рублей 21 копейка (л.д.55).

Указанный судебный приказ должником ФИО1, в установленном законом порядке, оспорен не был, что указывает на признание ФИО1 долга по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 09.01.2024 года, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 75).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1 ОАО «ОТП Банк» вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», как правопреемник кредитора ОАО «ОТП Банк», вправе требовать от заемщика, возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», задолженность ФИО1 состоит из: - процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года (после уступки прав) до 29 декабря 2023 года (дата фактического исполнения обязательств по судебному приказу), рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу – 134 972 рубля 45 копеек; - процентов по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, за период с 28 декабря 2023 года (после уступки прав) по 10 мая 2018 года (вынесение судебного приказа), рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 1 418 рублей 74 копейки; - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом № 2-1176/2018, за период с 11 мая 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 29 декабря 2023 года (дата фактического исполнения требований судебного приказа), рассчитанные исходя из взысканной судебным приказом суммы – 27 750 рублей 12 копеек (л.д. 6-19).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены лишь в декабре 2023 года, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за просрочку исполнения обязательств, установленные статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как было указано выше, последний платеж по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен должником ФИО1 в декабре 2023 года.

Таким образом, исковая давность, по заявленным истцом требованиям, применяется до декабря 2020 года, денежные суммы, начисленные до декабря 2020 года взысканию с ответчика не подлежат.

Удовлетворению подлежат требования, заявленные в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков исковой давности, произведя арифметические расчеты с ответчика ФИО1 надлежит взыскать проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, 62 301 рубль 12 копеек, вместо заявленных истцом 134 972 рублей 45 копеек.

Также с учетом сроков исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, в размере 12 778 рублей 44 копейки, вместо заявленных истцом 27 750 рублей 12 копеек.

В период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом должны быть исключены периоды с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков исковой давности и действия моратория составит 10 124 рубля 67 копеек (12 778,44-2653,77).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.83).

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10 124 рублей 67 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому указанная неустойка подлежат снижению до 8 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2017 года по 10 мая 2018 год в размере 1 418 рублей 74 копейки, надлежит отказать, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по данному делу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 925 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 164 141 рубль 31 копейка (л.д.5). 

Требования истца удовлетворены судом на 44% (72 425,79 (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ)*100/164 141,31 =44%). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 607 рублей (5 925*44/100= 2 607).

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 99 рублей, а именно почтовые расходы за пересылку иска, подтверждены материалами дела (л.д. 62) и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 43 рублей 56 копеек (99*44/100=43,56).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № проценты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 62 301 рубля 12 копеек; проценты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 8 000 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 607 рублей и почтовые расходы в размере 43 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская