Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 14 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием: помощника Гайского межрайонного прокурора Федотовой К.К.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК» в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве слесаря по ремонту оборудования шахтной поверхности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря по ремонту оборудования участка № 11 подземного рудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию электро- и энергооборудования АБК подземного рудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника подземного участка горнопроходческих работ № 16 подземного рудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подземного электрослесаря подземного рудника (с 21 августа 2003 года по 2 июля 2015 года), электрослесаря шахтной поверхности комплексного участка «Закладочных работ» подземного рудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему был установлен диагноз профессиональных заболеваний дыхательной системы, а именно: 

<

данные изъяты>. Данные заболевания установлены медицинскими документами: протоколом врачебной комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 

<

данные изъяты> программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 

<

данные изъяты> направления на МСЭ, выданной ГБУЗ «ГБ» г. Гая № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончательного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Класс условий труда 3.2, 3.1. Вина работника не установлена. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что условия труда в разные периоды времени относились к классу вредности 3.1, 3.2. Согласно заключению бюро № 28 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанных профессиональных заболеваний и установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время он продолжает испытывать физическую боль, которая выражается: 

<

данные изъяты>. На этом фоне у него развились ряд сопутствующих заболеваний, такие как 

<

данные изъяты>. Данные сопутствующие заболевания не бессимптомны и причиняют физическую боль. Назначенное лечение выражено в систематическом ежедневном приеме лекарственных препаратов. В последнее время состояние его здоровья постепенно ухудшается, он испытывает 

<

данные изъяты>. Кроме того, он 

<

данные изъяты>. В связи с утратой 

<

данные изъяты> % трудоспособности он испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Снижение трудоспособности значительно снизило качество его жизни, лишило его возможности жить полноценной жизнью. 

Просит суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал на предприятии ответчика в ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание: 

<

данные изъяты>, возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации, кремний диоксид кристаллический. Класс условий труда – 3.1. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> класс условий труда слесаря по ремонту оборудования шахтной поверхности - 3 класс 1 степень, слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию электро и энергооборудования АБК подземного рудника – 3 класс 1 степень, подземного электрослесаря по ремонту оборудования – 3 класс 3 степень, подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования – 3 класс 2 степень.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> класс условий труда подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования подземного участка горнопроходческих работ № 16 подземного рудника – 3 класс 3 степень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0747668 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ-2019 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший нуждается в санаторно-курортном лечении местного значения в санатории с патологией 

<

данные изъяты> в течение года на 21 день, а также в приобретении лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Согласно выписке из истории болезни № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» ФИО1 установлен основной диагноз 

<

данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия. 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, он несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В частности, в судебном заседании истец пояснил, что в результате профессионального заболевания у него 

<

данные изъяты>. Рекомендовано проведение 

<

данные изъяты>. Дважды в год проходит стационарное лечение. Получает лекарственные препараты, но их не хватает, в связи с чем приходится докупать самому. Ранее до установления профессионального заболевания он управлял автомобилем, подрабатывал, занимался домом и огородом.

Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, возраста истца, его семейного положения, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что поскольку истцу выплачена компенсация морального вреда на основании соглашения, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, судом отклоняются.

Судом установлено, что действительно на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере 49 422 рубля.

Данная выплата произведена на основании коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «Гайский ГОК» 2016-2018 годов. 

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Руководствуясь принципом о том, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом профессионального заболевания, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке, оценивая соглашение, заключенное между сторонами о выплате компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии определенной сторонами суммы компенсации морального вреда степени причиненных страданий. 

Кроме того, при заключении соглашения о компенсации морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. На данный же момент ему установлено 

<

данные изъяты> % утраты. 

Доводы ответчика о получении истцом ежемесячных денежных выплат от Фонда социального страхования, также подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществ «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 17 июля 2023 года.