РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» в обоснование иска указало, что ** на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до **. 

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 657 135,28 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ** между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Шкода Рапид, VIN №.

Заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является **. На момент предъявления иска сумма долга составляет 465 424,48 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 442 069,41 рублей, просроченная задолженность по процентам – 13 280,63 рублей, неустойка – 10 074,44 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность.

В связи с обращением в суд, ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ** в размере 465 424,48 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 442 069,41 рублей, просроченная задолженность по процентам – 13 280,63 рублей, неустойка – 10 074,44 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 854,24 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шкода Рапид, №.

В судебное заседание истец ООО «Фольксваген Банк РУС» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Однако, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения по нему кредитных денежных средств. Суду пояснила, что она не производила платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, сумма кредита по договору составила – 657 135,28 рублей, срок возврата кредита определен сторонами – до **, процентная ставка по договору – 13,20%.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля № от **, подписанными в двустороннем порядке.

Общие условия кредитования и залога транспортных средств, утверждённые правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» **, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно по 15 463,20 рублей со сроком возврата до **.

Факт выдачи кредита в сумме 657 135,28 рублей ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Данный факт по договору подтверждается платежным поручением № от **.

Заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является **. На момент предъявления иска сумма долга составляет 465 424,48 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 442 069,41 рублей, просроченная задолженность по процентам – 13 280,63 рублей, неустойка – 10 074,44 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 не погасила существующую задолженность, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования иска ООО «Фольксваген Банк РУС» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставляемый по договору кредит имел целевое назначение – для приобретения заемщиком ФИО1 автомобиля марки Шкода Рапид, VIN № стоимостью 718 700 рублей, у ООО «Россо СК» на основании договора купли-продажи № от **.

** между ООО «Россо СК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрела автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – спорный автомобиль).

Право собственности ответчика ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

Индивидуальными условиями потребительского кредита о приобретении автомобиля № от ** предусмотрен залог приобретаемого автомобиля в счет исполнения условий кредитного договора.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. 

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Фольксваген Банк РУС» просит обратить взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что заемщиком ФИО1 допущены просрочки исполнения обязательств, то требования об обращении взыскания на залог в счет погашения долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 854,24 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в размере 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на транспортное средство. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждён платежными поручениями от **.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения требований истца пропорционально его удовлетворенной части. 

Поскольку иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворен судом, то требования о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 465 424,48 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 442 069,41 рублей, просроченная задолженность по процентам – 13 280,63 рублей, неустойка – 10 074,44 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 854,24 рублей; всего взыскать 479 278,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от **, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.