Дело №а-679/2018 9 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании заключения межведомственной комиссии незаконным 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО2 по вопросу нарушений в деятельности Администрации г. Иваново при решении вопроса о признании многоквартирного дома №3 на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново аварийным. В ходе проверки установлено, что 13.10.2016г в Межведомственную комиссию поступили заявления жителей данного дома, в том числе заявление ФИО2 о признании данного дома аварийным. 02.11.2016г Комиссией принято решение поручить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново заказать техническое заключение о состоянии строительных конструкций вышеуказанного дома. ООО «Энергосервисный центр» было подготовлено техническое заключение по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново, содержащее вывод о нахождении несущих и ограждающих конструкций жилого дома в недопустимом состоянии. Данный вывод является основанием для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, Комиссией было подготовлено заключение о выявлении оснований для признания спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствие с установленными требованиями. Решение Комиссии от 22.09.2017г по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу дальнейшего разрушения многоквартирного дома, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома, посетителей, работников обслуживающих и иных организаций в сфере оказания услуг.

На основании вышеизложенного, прокурор Ленинского района г. Иваново просит суд признать незаконным решение от 22.09.2017г, принятое Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого дома №3 на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствие с установленными в Положении требованиями, обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании многоквартирного дома №3 на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соистца привлечен ФИО1 и принят к производству административный иск ФИО1, в котором он указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. Считает решение межведомственной комиссии от 22.09.2017г. о выявлении оснований для признания спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствие с установленными требованиями незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Заключение комиссии не соответствует Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., к работе комиссии не привлечен ФИО1, заявитель ФИО2, как собственники помещений, заключение комиссии не основано на результатах каких-либо инструментальных исследований дома. Техническое заключении ООО «Энергосервисный центр» содержит вывод о нахождении несущих и ограждающих конструкций жилого дома в недопустимом состоянии, в связи с чем имеются основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а жилых помещений в нем непригодными для проживания. На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение от 22.09.2017г, принятое Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого дома №3 на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствие с установленными в Положении требованиями, обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома №3 на ул. 4-я Меланжевая г. Иваново аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании представитель административного истца Прокурора Ленинского района г. Иваново Выренков Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором отметила, что оспариваемое решение принято Комиссией в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему порядку проведения оценки пригодности ( непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не нарушает прав и законных интересов жителей дома. Выводы комиссии основаны на заключении ООО «Энергосервисный центр», подготовленного на основании инструментального обследования дома, которым установлен физический износ дома – 60 %, также установлено, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнение комплекса строительных работ, приведен перечень данных работ. Данные рекомендации свидетельствуют о том, что возможно привести конструктивные элементы здания в работоспособное состояние и обеспечить дальнейшую эксплуатацию. В исковом заявлении прокурора обстоятельства, исключающие возможность предъявления искового заявления самим гражданином, обратившимся с заявлением в прокуратуру, не отражены. Довод прокуратуры об обращении в суд за зашитой неопределенного круга лиц является несостоятельным, поскольку дом в установленном порядке аварийным не признан, угроза причинения вреда жизни и здоровью не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, решение комиссии направлено жителям дома 01.11.2017г., выдано Садовской в тот же день. Соответственно, срок обжалования комиссии истек 01.02.20918г. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, состоит из восьми квартир, материал стен- брусчатый, фундамент кирпичный ленточный ( л.д. 95-11 т.1). Четыре квартиры находятся в собственности граждан, четыре – в муниципальной собственности (л.д. 34-82 т.2).

Судом установлено, что в октябре 2016г. жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.( наниматель 

<

адрес>), ФИО6 ( собственник 

<

адрес>), ФИО5 (наниматель 

<

адрес>), ФИО8 ( наниматель 

<

адрес>), ФИО4 ( собственник 

<

адрес>), ФИО1 ( собственник 

<

адрес>), ФИО7 ( наниматель 

<

адрес>) обратились с заявлением о признании данного жилого дома аварийным и подлежим сносу в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( далее- Межведомственная комиссия) ( л.д. 86-140 т.1). К заявлениям было приложено заключение ООО «Ивановогражданпроект» от 2016г., из которого следует, что нормативный срок службы жилого дома истек, несущие и ограждающие конструкции –стены, перекрытия находятся в недопустимом состоянии, большое количество диагональных трещин в штукатурке стен и потолков указывает на потерю устойчивости стен и перекрытий, жилой дом имеет физически износ 70 %, жилой дом признается аварийным и рекомендуется к сносу ( л.д. 148-164 т.1).

Кроме того, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области по обращению жильцов дома было проведено обследование МКД по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлено заключение № 10 от 18.07.2016г., которым установлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных строительных конструкций жилого дома, приводящие к деформациям и ухудшению эксплуатационных свойств МКД, предложено рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия помещений МКД требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение) ( л.д. л.д. 68-70 т.1).

02.11.2016г. состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором принято решение поручить Управлению ЖКХ Администрации 

<

адрес> заказать техническое заключение о состоянии строительных конструкций дома, поскольку представленное жильцами заключение подготовлено только на основании визуального обследования объекта ( л.д. 36-38 т.1).

Согласно заключения 

<

данные изъяты>», подготовленного по заказу Управления ЖКХ Администрации г. Иваново, физический износ основных конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, лестницы, перегородки, кровля) составляет 60%, нормативный допустимый срок эксплуатации каждого из конструктивных элементов здания истек, жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья людей, необходимо выполнение комплекса строительных работ по ремонту, демонтажу, усилению и частичной замене конструктивных элементов и деталей. В связи с большим физическим износом мероприятии по фундаментам и цоколю находятся на стадии между ремонтом и полной заменой. Для принятия окончательного решения по замене или усилению фундамента необходимо на момент проведения ремонтно-восстановительных работ выкопать траншею по всему периметру здания и взывать представителя проектно-строительной организации для осмотра всего фундамента. ( л.д. 165- 214 т.1)

22.09.2017г. состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором комиссией, не выявив оснований для признании дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с установленными в Положении требованиям, о чем составлено заключение № ( л.д. 76-84 т.1). Постановлением Администрации г. Иваново № 1626 от 24.11.2017г. на основании заключения межведомственной комиссии от 22.09.2017г. признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома ( л.д. 65 т.1).

12.10.2017г. ФИО2 обратилась в Прокуратуру Ивановской области с жалобой на действия Администрации г. Иваново по вопросу признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данное обращение было направлено Прокурору Ленинского района г. Иваново для рассмотрения, поступило в прокуратуру Ленинского района г. Иваново 26.10.2017г. В ходе рассмотрения обращения 23.11.2017г. прокурором Ленинского района было истребовано из Управления ЖКХ Администрации г. Иваново заключение межведомственной комиссии от 22.09.2017г. (л.д.22-23 Т.3). Данное заключение получено прокурором 24.11.2017., что сторонами не оспаривалось. 11.12.2017г. прокурором Ленинского района г. Иваново в Ленинский районный суд г. Иваново подано исковое заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 22.09.2017г. Определением судьи от 15.12.2017г. в принятии иска с производству суда отказано, т.к. иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ ( л.д.147-152 т.2). 15.02.2018г. прокурором Ленинского района г. Иваново подан административный иск по данному административному делу.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что об оспариваемом заключении прокурору стало известно в процессе рассмотрения обращения Садовской. К самому обращению данное заключение не было приложено, поскольку на момент подачи жалобы оно не было получено Садовской. Данное заключение было получено прокурором 24.11.2017г., что не оспаривалось представителем Администрации г. Иваново. В связи с этим трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с этой даты. Поскольку прокурор обратился с иском 15.02.2018г., срок для обращения в суд им не пропущен. Довод представителя Администрации г. Иваново о том, что срок следует исчислять с момента получения Садовской 01.11.2017г. копии оспариваемого заключения, судом отклоняется, поскольку административный иск подан прокурором не в интересах Садовской, а интересах неопределенного круга лиц. Сведения о том, что после принятия оспариваемого заключения информация о нем была общедоступной для населения, отсутствует. Представитель Администрации г.Иваново пояснил, что заключение не подлежит опубликованию. 

Судом также отклоняется довод Администрации г. Иваново о пропуске срока для обращения в суд административным истцом ФИО1. Из объяснений представителя административного истца ФИО1 следует, что об оспариваемом заключении он узнал в марте 2018г. в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела после привлечения его судом в качестве заинтересованного лица по делу. После чего 19.03.2108г. им был подан административный иск. 

В соответствии с п. 51 Положения комиссия в 5-дневный срок направляет экземпляр заключения комиссии заявителю в письменной или электронной форме. Из объяснений представителя Администрации 

<

адрес> следует, что заключение направлялось заявителям, в том числе ФИО1, 01.11.2017г. простым почтовым отправлением, в подтверждение чего были представлены копия письма Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес> от 01.11.2017г. исх №, журналы учета рассылки документов ( исходящая корреспонденция) ( л.д. 21, 23-27 т.3). Однако данные документы не подтверждают доставку и вручение адресату почтовой корреспонденции. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Кроме того, согласно журналу исходящей корреспонденции письму, направленному жителям МКД по адресу:4-я Меланжевая д.3, присвоен исходящий №. Однако по журналу учета конвертов за данным исходящим номером направлены также письма 31.10.2017г. в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые жителями данного дома не являются. При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 о том, что ему стало известно об оспариваемом заключении в марте 2018г., не опровергнуты, Администрацией г. Иваново не доказан факт получения ФИО1 оспариваемого заключения в ноябре 2017г. В связи с этим срок для подачи административного иска ФИО1 не пропущен. 

В силу положений ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). 

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации города Иванова от 06.10.2015 г. № 1976 создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утверждены ее состав и положение о комиссии.

Согласно п.1.1,1.2 Положения о комиссии межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является постоянно действующим органом, создается и ликвидируется постановлением Администрации города Иванова.

Комиссия создается для проведения оценки и обследования помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, межведомственной комиссией оспариваемое решение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту принято в пределах установленной указанными нормативными актами компетенцией. 

Поскольку заключения специалистов 

<

данные изъяты> содержали различные выводы о техническом состоянии жилого дома, по ходатайству административного истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 17.05.2018г. установлено, что физический износ жилого дома в целом составляет 62%, состояние здания оценивается как ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих- весьма ветхое. Физический износ несущих строительных конструкций (крыша, межэтажные перекрытия, фундамент) составляет 65 % и требует проведение работ по полной замене, что свидетельствует о недопустимом уровне надежности, прочности и устойчивости, при которых имеется опасность обрушения здания. Техническое состояние конструктивных элементов и жилого дома в целом характеризуется как недопустимое. Фундамент, межэтажные перекрытия, элементы крыши имеют деформацию, прогибы, уклоны, отклонение от вертикали, биологические повреждения древесины в результате воздействия воды, расхождения элементов в узлах соединений, снижение марки материла по прочности, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности и необходимости полной замены. При данном недопустимом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома в соответствие с установленными действующим законодательством требованиям к жилым помещениям необходимо проведение капитального ремонта или реконструкции в отношении стен, полов, крыши, перегородок, инженерного оборудования, междуэтажного перекрытия. В отношении фундамента выполнение работ по его замене (реконструкции) невозможно. В соответствии с ВСН 58-88(р) этот элемент не подлежит замене в течение всего периода использования здания по назначению. 

Экспертиза проведена методом визуально-иструментального обследования путем осмотра объекта, выполнения шурфов и вскрытий, выполнения необходимых измерений, фотофиксации. Экспертиза выполнена незаинтересованными лицами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. В связи с чем суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство. 

Согласно п.33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что экспертами установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, при котором имеется опасность обрушения здания. Экспертами также установлены деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности пребывания людей в здании.

Данные обстоятельства согласно пп. 33,34 Положения свидетельствуют о непригодности дома для проживания граждан. Однако заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о непригодности жилого дома для проживания. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капительного ремонта жилого дома. Из заключения судебной экспертизы следует, что фундамент имеет износ в 65%, о чем свидетельствует искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов, и подлежит полной замене. В соответствии с ВСН 58-88(р) этот элемент не подлежит замене в течение всего периода использования здания по назначению, поэтому в отношении фундамента выполнение работ по его замене (реконструкции) невозможно. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 подтвердили изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснили, что для обследования фундамента ими были выполнены шурфы, на глубине 1,5 м были обнаружены грунтовые воды. Гидроизоляция фундамента отсутствует, были обнаружены сквозные трещины по кирпичной кладке, кирпич легко вынимался и рассыпался в руках, он перестал выполнять свои функциональные свойства. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, не входит полная замена фундаментов. Ремонт фундамента невозможен, кирпич и раствор потеряли свои свойства. Кроме того, имеется изгиб стен и перекрытий, замена фундамента не исправит нарушение вертикальности стен, провисание перекрытий. Проведение таких работ нецелесообразно и опасно, грозит обрушением дома.

Представитель Администрации г. Иваново пояснил, что заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капительного ремонта жилого дома основано на заключении ООО «Энергосервисный центр». Однако специалисты данной организации не пришли к однозначному выводу о необходимости ремонта или замены фундамента. В заключении указано, что в связи с большим физическим износом мероприятии по фундаментам и цоколю находятся на стадии между ремонтом и полной заменой. Для принятия окончательного решения по замене или усилению фундамента необходимо на момент проведения ремонтно-восстановительных работ выкопать траншею по всему периметру здания и вызвать представителя проектно-строительной организации для осмотра всего фундамента. 

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капительного ремонта жилого дома, включая его фундамент, не подтверждено техническим заключением, и противоречит проведенной по делу судебной экспертизой, из которой следует невозможность капитального ремонта фундамента здания. 

Также заслуживают внимания и доводы Прокуратуры Ленинского района г. Иваново о том, что в нарушение п. 43 Положения комиссией не проведена оценка степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Между тем, как из заключения ООО «Энергосервисный центр», так и заключения судебной экспертизы следует, что дом поражен грибком и плесенью, установлено снижение предела огнестойкости.

При таких обстоятельствах выводы комиссии о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома нельзя признать законными и обоснованными. Оспариваемое решение нарушает права как административного истца ФИО1, который являются собственником квартиры в спорном жилом доме, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор. Довод Администрации г.Иваново о том, что в рассматриваемом случае затрагиваются интересы только собственников и нанимателей квартир данного жилого дома, судом отклоняется, поскольку техническое состояние спорного жилого дома затрагивает права и интересы и иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или около него. Представитель Администрации г. Иваново указал, что дом в установленном порядке аварийным не признан, угроза причинения вреда жизни и здоровью не подтверждена какими-либо доказательствами. Однако данный довод опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, из которой следует наличие опасности обрушения здания и опасности для пребывания людей в здании и сохранности оборудования. При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с административным иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Также судом отклоняется довод Администрации г. Иваново о том, что заключение межведомственной комиссии не влечет юридически значимых последствий и не может оспорено в суде. В соответствии с п. 52 Положения заключение межведомственной комиссии может обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Данное заключение имеет юридически значимые последствия, поскольку на основании данного заключения орган местного самоуправления принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. О возможности оспаривания заключения комиссии указано также и в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014г. 

Таким образом, поскольку выводы межведомственной комиссии в заключении от 22.09.2017г. не соответствуют Положению, не обоснованы и не подтверждены техническим заключением, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, нарушают права как административного истца ФИО1, так и неопределенного круга лиц, административный иск ФИО1 и 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р е ш и л ;

Административный иск Прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от 22.09.2017г. Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возложить обязанность на межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018г.