Дело № 12/1-304-2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Байрамовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 16.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 16.01.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит определение от 16.01.2017 года отменить, исключить из него вывод о том, что водитель ФИО1 допустила столкновение с автомашиной RENOL MEGAN г/н №, поскольку полагает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно быть указано суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из определения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В определении от 16.01.2017 года должностным лицом высказано суждение о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н №, допустил столкновение с транспортным средством RENOL MEGAN г/н №, под управлением ФИО5, а также инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение содержит противоречивые выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н №, допустил столкновение с транспортным средством RENOL MEGAN г/н №, под управлением ФИО5, при этом, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

Отсутствие состава правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из определения инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 16.01.2017 года выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным TOYOTA AVENSIS г/н №, допустил столкновение с транспортным средством RENOL MEGAN г/н №, под управлением ФИО5

Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья подпись: Н.Б.Симонова 

Копия верна Судья

Секретарь