Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2021 Дело № 2-382/2021

66RS0050-01-2021-000510-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 июня 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиками (созаемщиками) 11.12.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого им выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 410 000 рублей на срок 120 месяцев, под 11% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение жилого дома, площадью 48 м?, с кадастровым номером 66:60:0904004:127, и земельного участка общей площадью 869 +/- 10 м?, с кадастровым номером 66:60:0904004:74, по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ими не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банку предоставлен залог (ипотека в силу закона) данных объектов.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 008 240 рублей, в том числе: жилого дома – 882 000 рублей, земельного участка – 126 000 рублей.

Истец считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере: 806 592 рубля (рыночная стоимость * 80%), в том числе: жилого дома – 705 600 рублей, земельного участка – 100 800 рублей.

Истцом были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 1 447,86 рубля.

Просит 

- расторгнуть кредитный договор, 

- взыскать с ответчиков солидарно с сумму задолженности за период с 07.05.2020 по 12.03.2021 включительно в размере 1 422 830,70 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 1 022 766,49 рубля, просроченные проценты – 183 502,52 рубля, неустойку – 216 561,69 рубля,

- обратить взыскание на заложенное имущество, учтановив начальную продажную цену жилого дома – 705 600 рублей, земельного участка – 100 800 рублей,

- взыскать расходы по оценке и судебные расходы.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно условиям кредитного договора от 11.12.2013 

<

***>, заключенного между банком и ответчиками (созаемщики), сумма кредита составила 1 410 000 рублей, срок кредитования – 120 месяцев, ставка – 11% годовых, цель кредитования – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Способ обеспечения обязательства – залог приобретаемых объектов недвижимости. 

Ответчики обязались солидарно возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1.).

К договору установлен график погашения. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчики обязались уплачивать неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

О выполнении обязательств банком свидетельствует история операций по ссудному счету.

Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2017 ответчикам предоставлялась отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту, установлен новый график погашения.

Между тем, как следует из истории операций по ссудному счету, расчету задолженности, условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, вопреки условиям договора и дополнительного соглашения к нему, в результате чего образовалась задолженность в исковой сумме. 

Судом проверен представленный расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. 

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, истцом в адрес регистрации ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2013, закладной, имеются ограничения права: ипотека в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ПАО «Сбербанк России» 18.12.2013. В соответствии с закладной определенная сторонами залоговая стоимость объектов недвижимости определена в размере 1 910 700 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 42 233,40 рубля.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ООО «Мобильный оценщик», согласно выводам которого величина рыночной стоимости жилого дома составила 882 000 рублей, земельного участка – 126 000 рублей, единого объекта недвижимости – 1 008 000 рублей.В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исковая сумма, в том числе, по основному долгу, превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вредных последствий для кредитора, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 80 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке наиболее полно отражает рыночную стоимость имущества, поскольку дата определения стоимости объектов недвижимости в данном отчете наиболее актуальна и приближена к дате принятия решения по делу. Доказательства иной стоимости объектов ответчиками не представлены.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему).

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в заявленном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 

<

***> за период с 07.05.2020 по 12.03.2021 включительно в размере 1 286 269 рублей 01 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 11.12.2013 

<

***>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк, ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 48 м?, с кадастровым номером 66:60:0904004:127, и земельный участок, общей площадью 869 +/- 10 м?, с кадастровым номером 66:60:0904004:74, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: жилого дома – 882 000 рублей, земельного участка – 126 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк:

- солидарно в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика 1 447 рублей 86 копеек,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 657 рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.