Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года с. Аргаяш Челябинской области

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ООО «АВТОПРОДИКС», как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Директор ООО «АВТОПРОДИКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было продано ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ переданное по акту приема-передачи покупателю 11 сентября в 12 часов 00 минут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопродикс» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «АВТОПРОДИКС» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. 53сек. по адресу: автомобильная дорога федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург 69 км. водитель автомашины Ситроен С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ООО «АВТОПРОДИКС», в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9-24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью третьей настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО7 

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан ФИО8 передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО9, дата внесения изменений: ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «АВТОПРОДИКС» подлежит освобождению от административной ответственности.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ООО «АВТОПРОДИКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО «АВТОПРОДИКС» необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО10 

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: