РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он работал в ООО «Газпром трансгаз Самара» в должности водителя автоколонны №... управления технологического транспорта и специальной техники с дата по дата (приказ о приеме на работу от дата №.../к). Приказом директора и.о. начальника управления технологического транспорта и специальной техники управления ООО «Газпром трансгаз Самара» от дата №.../к ФИО1 уволен по п.5 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением истец не согласен, поскольку, в нарушение трудовых прав, ответчиком не были доведены сведения о наличии (или отсутствии) вакансий и не предложены другие вакансии которые истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, согласно медицинского заключения. С учетом уточнений, истец просил суд признать приказ №.../к от дата об увольнении ФИО1 по ч. 1 п.5 ст. 83 ТК РФ незаконным, обязать ответчика предоставить ФИО1 вакансию (работу) в ООО «Газпром трансгаз Самара» в соответствии с состоянием его здоровья, согласно медицинского заключения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за потерю заработка с дата по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость консультации и составления искового заявления 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения, не обоснованы, так как Управлением технологического транспорта и специальной техники (филиал ООО «Газпром трансгаз Самара») дата письмом №...а в отделе кадров администрации были запрошены вакансии, имеющиеся в Обществе и подходящие ФИО1 по состоянию здоровья. Общество уведомило филиал об отсутствии вакансий, подходящих ФИО1 по состоянию здоровья, о чем филиал уведомил истца дата под роспись. Кроме того, в периоды: дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата - дата, дата -дата, истец находился на больничных. Затем, с дата истец находился в отпуске по дата. дата, после выхода из отпуска, истец получил медицинское заключение, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», в соответствии с которым его признали непригодным к работе по состоянию здоровья, дата ООО «Призвание» выдает ФИО1 медицинское заключение в соответствии с которым, он имеет общие противопоказания к работе. Организация не имеет возможности предоставить истцу работу с учетом состояние его здоровья, а также не имеет права изменить запись об увольнении.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Митерева Э.Е., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Самара» в должности водителя автоколонны №... управления технологического транспорта и специальной техники с дата по дата на основании приказа о приеме на работу от дата №.../к. 

Приказом директора и.о. начальника управления технологического транспорта и специальной техники управления ООО «Газпром трансгаз Самара» от дата №.../к ФИО1 уволен по п.5 части 1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2301-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дата N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из медицинского заключения, выданного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», ФИО1 был освидетельствован комиссионно дата в профессии водитель автомобиля по приказу 302н приложение 2 п. 27.9, п.1. По состоянию здоровья признан постоянно непригодным к отдельным видам работ водителем автомобиля в условиях приложения 2 п. 27.9, п.1 приказа 302н, на основании п. 48, раздела 4, приложения 3.

В соответствии с заключением ООО «Призвание» ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца заболевания, препятствующего ему работать в должности водителя, что само по себе не оспаривалось истцом.

Управлением технологического транспорта и специальной техники (филиал ООО «Газпром трансгаз Самара» где работал Истец) дата письмом №...а в отделе кадров администрации были запрошены вакансии, имеющиеся в Обществе и подходящие ФИО1 по состоянию здоровья. Общество уведомило филиал об отсутствии вакансий, подходящих ФИО1 по состоянию здоровья, о чем филиал уведомил Истца дата под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения истца в ООО «Газпром трансгаз Самара» отсутствовали вакансии, подходящие ФИО1 по состоянию здоровья, исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2019

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: