Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО17., 

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 (судимость погашена), п. «а» ч.3 ст.158 (судимость погашена), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, осв. постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №2 и её сожителя ФИО2 №1 в помещении № комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с которыми распивал спиртные напитки. В этот момент ФИО1 увидел на столе принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, достоверно зная о том, что денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем входа в мобильное приложение, 

установленное на телефоне, принадлежащем ФИО2 №1, с помощью «Системы быстрых платежей» (СБП) набрал абонентский номер телефона +№ оператора мобильной связи «Yota» и осуществил перевод денежных средств в размере № рублей на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя неустановленного лица, тем самым похитил их со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с помощью «Системы быстрых платежей» (СБП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем входа в мобильное приложение, установленное на телефоне, принадлежащем ФИО2 №1, набрал свой абонентский номер телефона +№ оператора сотовой связи «Билайн» и осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет ПАО «Альфа Банк», открытый на его имя, тем самыми похитил их со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму № рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №2 и её сожителя ФИО2 №1 в помещении № комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с которыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 №2 и ФИО2 №1 уснули. В этот момент ФИО1 увидел на столе сотовый телефон «Redmi Note 10pro» в чехле черного цвета в виде книжки на магните, принадлежащий ФИО2 №2, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2 №2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно, убедившись, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, с целью обращения в свою собственность похитил со стола сотовый телефон «Redmi Note 10pro», Imei 1:№ Imei №, cерийный № в корпусе черного цвета стоимостью № рублей, с чехлом черного цвета в виде книжки на магните и сим-картами оператора сотовой связи «МТС» неустановленного абонентского номера и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме № рублей, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что пришел на 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, где были его бывшая супруга ФИО15 и ее сожитель ФИО2 №1, распивали спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО15 с сожителем поочередно ложились спать. На телефоне ФИО2 №1 было открыто приложение «Сбербанк», он хотел перевести деньги со счета ФИО2 №1 на счет своего друга, но перепутал цифры и деньги в размере № рублей были переведены на счет неизвестного лица, а № рублей он перевел на свой счет, сумму ущерба в размере № рублей потерпевшему возместил.

Кроме того, в тот же день при выходе из квартиры похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит, с какой целью взял телефон, пояснить не может, хотел вернуть, но сдал в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, телефон был изъят сотрудниками полиции.

По факту совершения преступления,

предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сожительницей ФИО2 №2 и её бывшим супругом ФИО1 в арендуемой комнате по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное, в ходе употребления которого он (ФИО2 №1) уснул. Когда они сидели за столом, ФИО1 просил у него занять ему денег, на что он ответил отказом. В ходе общения ФИО1 попросил у него (ФИО2 №1) телефон с целью позвонить, объяснив, что на его телефоне на балансе нет денег. Он передал ФИО1 свой телефон, который был на пароле «№» и который он сообщил ФИО1 На его телефоне установлено мобильное приложение банка «Открытие», счет открыт в банке «Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ему выдавалась банковская карта. Иногда при заходе в данное приложение пароль не требуется.

В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2 №1) проснулся около 16 часов и, зайдя в мобильное приложение, увидел, что с его банковского счета банка «Открытие» осуществлено два перевода: в сумме № рублей в 15:41 на имя ФИО14 № путем СПБ и в сумме № рублей в 15:45 на имя ФИО1 С. №, которые он не осуществлял и никому не разрешал этого делать. Тогда он понял, что с банковского счета у него было похищено № рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет № рублей, из которых платит алименты в размере 50%, 

№ рублей - за аренду комнаты. Материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет (т.1, л.д.35-37, 38-39); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО2 №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его расчетного счета денежные средства в сумме № рублей (т.1, л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения № комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму № рублей с банковского счета ПАО «Открытие», открытого на имя ФИО2 №1 (т.1, л.д.15-17); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения банка ПАО «Открытие», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 50-54); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Открытие» на имя ФИО6, в ходе которого зафиксировано списание денежных средств на общую сумму № рублей (т.1, л.д. 42-44); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д. 172-179). 

По факту совершения преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она с Горпиененко и ФИО15 употребляла спиртное, ФИО2 №1 опьянел и уснул, когда она пошла в туалет, то увидела, что ФИО1 оделся и направился на выход, она попрощалась с ним и легла спать, проснувшись, обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Redmi Note 10pro» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой на магните, двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер не помнит, и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, который находился на столе, за которым они распивали спиртное. Поняла, что телефон похитил ФИО1 Телефон был на пароле в виде графического ключа « Z», который ФИО1 был известен. С учетом износа и эксплуатации оценивает его в № рублей. Чехол, сим-карты для неё материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в сумме № рублей является для неё значительным, так как она не работает, имеется долг по алиментам в размере № рублей (т.1, л.д. 99-101, 102-104); 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2, сдал в комиссионный магазин «Ломбардико», находящийся по адресу: 

<

адрес>, в него была вставлена сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта, принадлежащая Свидетель №1, в ходе опроса которого тот пояснил, что сотовый телефон приобрел в «Ломбардико» путем обмена на свой сотовый телефон, после чего добровольно выдал его. Также в ходе опроса сотрудников ломбарда им был получен договор купли-продажи на имя ФИО1, который он выдал в ходе выемки следователю. Данный сотовый телефон следователем был изъят (т.1, л.д. 107-110); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находился в 

<

адрес>. Согласно информации, полученной при помощи программы, установленной на его рабочий ПК, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, который продал сотовый телефон «Сяоми Рэдми 10 про» за № рублей. В течение 30 дней за телефоном он не пришел и сотовый телефон был реализован, кому, не известно. При составлении документов ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на его имя, а также пояснил о принадлежности данного сотового телефона ему (т.1, л.д. 130-133); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Iphone XR», который он решил обменять. После чего в сети «Интернет», а именно на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «Сяоми Рэдми 10 Про», написал продавцу и договорился об обмене своего устройства на устройство продавца, где сообщили, что ему необходимо обратиться в комиссионный магазин для обмена. После чего он обменял устройство и начал пользоваться сотовым телефоном, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденый и он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1, л.д. 143-146); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО2 №2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее сотовый телефон «Redmi Note 10Pro» стоимостью № рублей (т.1, л.д.70); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения № комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон «Redmi Note 10Pro», принадлежащий ФИО2 №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1, л.д.71-73);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон «Redmi Note 10Pro», принадлежащий ФИО2 №2, а также договор купли - продажи № (т.1, л.д.112-114); 

- протоколом их осмотра (т.1, л.д. 115-117, 120-124); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д. 172-179). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кроме того, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, раскаяние в содеянном; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.211), на учетах врачей фтизиатра, психиатра не состоит (т.1, л.д.212, 216, 218), находится на динамическом наблюдении у врача – нарколога (т.1, л.д. 216). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с тем, что объективных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, материалы дела не содержат. 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, при этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.225-228). 

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Открытие» по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока хранения; сотовый телефон «Redmy Note 10 Pro», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №2, - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Согласовано судья Боровкова Л.В.