Дело № 2-82/2026 (2-3425/2025)

УИД №55RS0006-01-2025-005317-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2026 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 21.08.2007 ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «УРСА Банк» (с 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» (информация с официального сайта 

<

данные изъяты> с 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», информация с официального сайта https://

<

данные изъяты> с 01.01.2019 - ПАО Банк «ФК Открытие»)) и Г.Н.А. заключили кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 177 000 руб. на срок до 30.10.2042 под 25% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Г.Н.А.. направила ПАО Банк «ФК Открытие» анкету-заявление, которая по своей правовой природе является офертой -| предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № № от 18.12.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 100 995,27 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 646 631,84 руб. 18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие»)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 747 627,11 руб., из которых: 100 995,27 руб.- сумма просроченного основного долга; 646 631,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Просят взыскать с Г.Н.А. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2007 в размере 747 627,11 руб., из которых: 100 995,27 руб. – сумма основного долга; 646 631,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц АО «БМ-Банк», ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Г.Н.А. был заключен кредитный договор №, посредством подачи заявления, согласно которому сумма кредита составляет 177 000 руб., процентная ставка 25% годовых, срок возврата кредита не позднее .... /л.д.8/.

С 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» (информация с официального сайта 

<

данные изъяты>, с 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», информация с официального сайта 

<

данные изъяты> с 01.01.2019 - ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие»)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Из искового заявления следует, что в период с 18.12.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 747 627,11 руб., из которых: 100 995,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 646 631,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ОАО «МДМ Банк» обращалось в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ...., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Г.Н.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Г.Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 304 934,68 руб., из 175 831,26 руб.- задолженность по основному долгу, 129 103,42 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также в счет возврата госпошлины 6 249,35 руб.».

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, которым, постановлено: «Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2014.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.01.2014, о том же предмете и по тем же основаниям (кредитный договор № от 21.08.2007), где исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт является обязательным.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН № ОГРН №) к Г.Н.А. (.... года рождения, паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2007, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «29» января 2026 года.