УИД №RS0№-05 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой Я.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2. (по доверенности), ответчиков ФИО3, ее представителя адвоката Хазиева А.М. (по ордеру), ответчика ФИО4, представителя ответчика Управление Росреестра по РБ ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения к иску) к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РБ, в котором просил:

- признать незаконными действия последнего по государственной регистрации перехода права собственности № от 12.03.2021 г. по государственной регистрации договора дарения, 

- признать договор дарения недействительным,

- аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права № от 12.03.2021 г. договора дарения,

- восстановить регистрационную запись права собственности № от 09.12.2017 г. на ФИО6

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 г. истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя ФИО4, которая была отменена распоряжением истца 25.12.2020 г. На основании данной доверенности была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости и 12.03.2021 г. Управлением Росреестра по РБ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, №, который выбыл из владения истца без его волеизъявления. Истец полагает сделку по отчуждению данного объекта недвижимости недействительной на том основании, что ФИО4, зная об отмене доверенности, тем не менее, заключил договор дарения от имени истца с ФИО3 и подал документы на государственную регистрацию. В свою очередь, государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, поскольку обладал сведениями об отмене доверенности из реестра нотариальных действий. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7, ее представитель иск не признали, указав на то, что об отмене доверенности истец никого не извещал, несмотря на то, что она была выдана для совершения конкретному лицу на совершение конкретных юридически значимых действий, при регистрации сделки стороны действовали добросовестно. 

Ответчик ФИО4 также исковые требования не признал, пояснил об отсутствии от истца сведений об отзыве доверенности. 

Представитель ответчика Управление Росреестра по РБ исковые требования не признала, полагает действия государственного регистратора законными, поскольку им проводилась правовая экспертиза представленных документов на дату их первоначального представления – 18.12.2020 г., после чего повторная экспертиза не проводилась, поскольку это не предусмотрено законом. На момент проведения правовой экспертизы основания для отказа в регистрации сделки отсутствовали. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая участие в деле его представителей по доверенности. 

Суд, выслушав представителей истца и сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как определено положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона, а именно - статьи 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, то действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

По правилам, установленным статьями 182, 185, 188, 189 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе поручить другому лицу представлять его интересы перед третьими лицами и совершать от его имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. 

Судом установлено, что доверенностью, удостоверенной нотариусом 15.12.2020 г., ФИО6 уполномочил ФИО4 подарить ФИО3 принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, №

18.12.2020 г. в Управление Росреестра по РБ были сданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно: вышеуказанная доверенность от 15.12.2020 г., договор дарения от 18.12.2020 г., заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО6 на основании данной доверенности (представитель дарителя), и ФИО3 (одаряемый), согласие супруги ФИО6 – ФИО8 на совершение дарения.

Распоряжением от 25.12.2020 г. истец отменил ранее выданную доверенность от 11.12.2020 г. 

При этом согласно п. 2 данного распоряжения, ФИО6 разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, в том числе о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Также 25.12.2020 г. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что в отношении объекта недвижимости наложен арест на регистрационные действия, и что в представленном договоре дарения отсутствуют сведения о земельных участках, на которых расположен объект незавершенного строительства. 

Во устранение препятствий для государственной регистрации 20.02.2021 г. в Управление Росреестра по РБ был подан договор дарения от 20.02.2021 г. аналогичного содержания, что и договор от 18.12.2020 г., а также дополнительные документы.

01.03.2021 г. государственным регистратором было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием обременения в отношении объекта недвижимости в виде наложения ареста на регистрационные действия.

Во устранение данного недостатка в Управление Росреестра по РБ был сдан договор дарения от 02.03.2021 г. аналогичного содержания, что договоры от 18.12.2020 г. и от 20.02.2021 г., а также были представлены дополнительные документы. 

12.03.2021 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора дарения от 02.03.2021 г. 

При этом все регистрационные дей ствия совершались в рамках одного регистрационного дела (№), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведение повторной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, не требовалось. Истец не уведомлял Управление Росреестра по РБ об отмене доверенности. При таких обстоятельствах, основания для признания действий Управления Росреестра по РБ незаконными отсутствуют. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему не требовалось уведомлять ответчиков об отмене доверенности, поскольку такое уведомление прямо предусмотрено законом, в том числе, было разъяснено нотариусом при совершении распоряжения об отмене доверенности. Более того, истец не уведомил ответчиков об отзыве доверенности ни в декабре 2020 года, ни позже, в январе-марте 2021 года, что позволило им провести государственную регистрацию сделки. Суд находит, что в отсутствие уведомления истца об отзыве доверенности ответчики действовали добросовестно.

В связи с такими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Мухина Т.А. 

Решение01.07.2021