Судья первой инстанции: Ковалёв А.В. материал №3/10-9/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Охоты В.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года, которым признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 по осмотру места происшествия в помещении ООО «Практик» ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 по осмотру места происшествия в помещении ООО «Практик» по адресу: 

<

адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 по осмотру места происшествия в помещении ООО «Практик» ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Охота В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что, удовлетворяя жалобу ФИО5, суд не привел мотивов, по которым действия следователя не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам кого-либо.

Апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемые действия следователя полностью соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку следователем ДД.ММ.ГГГГ производились проверочные мероприятия – осмотр места происшествия при участии понятых и представителя администрации ООО «Практик» ФИО5 в рамках производства дополнительной доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КРСП СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО5 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, исходя из нижеследующего.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд, удовлетворяя жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел ни одного мотива, по которому он пришел к выводу о том, что действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 по осмотру места происшествия в помещении ООО «Практик» ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того, разрешая жалобу ФИО5 на действия следователя по осмотру места происшествия, произведенного в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 о злоупотреблении должностными полномочиями помощником прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> под №, судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы вышеуказанного КРСП №, что лишало суд возможности принять законное и обоснованное решение. 

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка всем обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что ограничило участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем не основано, не мотивированно, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, - судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года, которым признаны незаконными действия следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 по осмотру места происшествия в помещении ООО «Практик» ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова