Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 августа 2023 года

Дело №а-901/2023 

УИД 83RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 июля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, в частности: направить постановление о производстве удержаний из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить в орган по вопросам миграции запрос с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник в исполнительном производстве), извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-1064/20212, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2018 № в 47 636,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814,55 руб., а всего 48 451,07 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сторонами которого являются: АО «ОТП Банк» (взыскатель) и ФИО3 (должник). Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство в отношении должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи для установления имущественного положения, а также фактического местонахождения должника.

Из органов, осуществляющих регистрацию движимого имущества получены ответы об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сообщения Росреестра на имя должника зарегистрирован объект недвижимости, а именно общая долевая собственность, доля в праве ?; помещение; площадь: 29,8 кв. м.; расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. им ФИО4, 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ? помещение; площадь: 67,4 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес> должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: Ненецкий АО., 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, согласно которому (акту) имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в квартире и на придомовой территории не обнаружено. В ходе объяснений должник пояснил, что не имеет возможности погасить долг, движимого имущества в собственности не имеет. 

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в орган ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника. Из сообщения ЗАГС следует, что должник в официальном браке не состоит, имя не менял.

Согласно ответов банков, кредитных организаций, а также ФНС установлено что у должника открыты счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сообщения ПФР должник трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя направлялись посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП. 

В соответствии с определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в 47 636,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814,55 руб., а всего 48 451,07 руб. – отменен. Судебный приказ из исполнения отозван.

Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление ФИО3 мировому судье о том, что копию судебного приказа он не получал.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 11 546,63 руб.

Заявитель считает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в результате чего нарушено право истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также мотивов для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, направлены запросы о должнике или его имуществе, запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, орган ЗАГС, орган по вопросам миграции, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ответам, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. 

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен статьей 64 указанного Закона. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 указанного закона.

Суд обращает внимание, что предусмотренный законом двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, что, в частности, подтверждается позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что, задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме не в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, а сохранение задолженности обусловлено поведением должника, его имущественным положением.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и сам избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определение объема и характера указанных мер принудительного исполнения, исполнительных действий для целей полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае является обязанностью и правом судебного пристава – исполнителя с учетом предоставленных ему законом полномочий, фактических обстоятельств дела, а также существа требований, содержащихся в исполнительном документе, предмета взыскания, личности должника и иных тому подобных факторов.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые, достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника и его имущества, в том числе, действия, направленные на производство удержаний из денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых на его имя в кредитных учреждениях, в счет погашения взысканной задолженности.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства отсутствия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в обоснование исковых требований административным истцом по делу не указано. 

В материалах исполнительного производства также отсутствует сведения о том, что до предъявления иска в суд взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, то не имеется оснований и для удовлетворения требований производного характера – об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Кроме того суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя им не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий подпись А.В. Абанников