Дело №2-2/2019

24RS0032-01-2017-004176-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Жилищный фонд» (после переименования Управляющая компания «Жилищные системы Урасноярска») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: * ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в *. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Начиная с 2012г. в доме * по * стала появляться плесень на стенах, в квартире * стали отклеиваться обои и промерзать межпанельные швы. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой удалить грибок со стен, отремонтировать межпанельные швы и прочистить вентиляцию. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. В 2015г. семья истца произвела ремонт в вышеуказанном жилом помещении. Однако, спустя некоторое время на стенах вновь стали проявляться черные пятна плесени, отклеиваться обои, конденсат на окнах, стена плательного шкафа примерзла к стене, на одной из стен квартиры появился белый мох, вытяжная вентиляция в квартире не работает. 16 февраля 2017г., 27 февраля 2017г. и 17 июля 2017г. на основании заявлений истца, ответчиком производился осмотр квартиры, по результатам которых составлены акты о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. В ходе осмотров жилого помещения было выявлено, что вентиляция на кухне и сан.узле находится в нерабочем состоянии, промерзание межпанельных швов, с фасадной части здания наблюдается выщербление межпанельных швов, влажность в квартире составляет более 35%. В ходе последнего осмотра жилого помещения ответчиком 22 августа 2017г. установлено, что причиной образования грибка плесени является перекрытие вентиляционного канала в ванной комнате панелями ПВХ, установленными в 2015г. С данным заключением не согласна, так как плесень в квартире появилась задолго до ремонта, произведенного в 2015г. Вышеуказанным бездействием ответчик причинил истцу убытки в размере 231 795 руб., что подтверждено сметным расчетом от 16 июня 2017г., заказом покупателя * от 26 июня 2017г., заказом клиента * от 26 июня 2017г. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 231 795 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что иск заявлен не надлежащим истцом. Ранее, 07 ноября 2017г. ответчиком был предоставлен отзыв, в котором указано на вину собственника жилого помещения в образовании темных пятен из-за отсутствия доступа к вентиляционному каналу в ванной комнате. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, участвуя в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи, иск супруги ФИО1 поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОАО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.3 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 5.5.6 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 управляющая компания обязана содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, в силу п. 4.2.1.1. - обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от *г. является собственником * (л.д. 7).

*г. между ФИО2 и истицей ФИО1 зарегистрирован брак, в связи чем ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с *г., а их малолетний ребенок КДИ – с *г. (л.д.8,78)

Сторонами не оспаривалось, что истица, является членом семьи собственника, фактически проживает в жилом помещении, а равно несет и права и обязанности, предоставленные собственнику по содержанию жилого помещения.

В период с 2012г. по 2017г. от жильцов * в управляющую компанию поступали жалобы на наличие плесени на стенах, необходимость утепления межпанельных швов и прочистку вентиляционной шахты (л.д.65-71). 

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира К-вых является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 

Согласно акту * от 16 февраля 2016г., составленному ООО ГУК «Жилфонд»» (после переименования ООО УК «ЖСК») в ходе обследования было установлено, что на четырех наружных стенах видны темные пятна, вентиляция на кухне и санузле не работает, в местах нахождения межпанельных швов температура составляет 90 С -140 С (л.д.61)

Аналогичные повреждения – темные пятна на потолках стенах, не рабочая вентиляция в санузле, выщербливание межпанельных швов зафиксированы в актах управляющей компании * от 27 февраля 2017г., * от 22 августа 2017г., акте осмотра * от 14 февраля 2017г., а также акте проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края * от 10 августа 2017г., (л.д. 63,64,72,115).

Таким образом, факт причинения ущерба жилому помещению – * зафиксирован в указанных актах. 

Возражая против заявленного иска, ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» указывает на то, что появление темных пятен в квартире обусловлено виновным поведением жильцов квартиры, преградивших доступ к вентиляционному каналу в ванной комнате. 

Согласно заключению судебной экспертизы * от 05 декабря 2018г., выполненного *, причиной появления пятен темного цвета и отслоения обоев в квартире * * является понижение температур поверхностей в зонах теплопроводных включений, поверхностей пола и наружных стен кухни и гостиной ниже нормативных (расчетных), что не соответствует п. 5.7, табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 4.4. ГОСТ 304494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», величина воздухообмена в квартире не соответствует п. 9.2, табл. 9.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что как наружные стены квартиры, так и вентиляционная шахта, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, техническое обслуживание которого, в том числе, контроль за его состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в квартире, обязана производить эксплуатирующая организация – ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 

Доводы ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении ответственности на истицу ввиду отсутствия доступа к вентиляционному каналу в ванной комнате, не состоятельны, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества и не допущению повреждения общего имущества, в том числе, по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, отсутствие которых, в настоящее время, приводят к наледи на поверхностях, и восстановление работы системы вентиляции, в настоящее время влекущей недостаточный объем воздухообмена квартиры, и, как следствие, к ухудшению параметров микроклимата в квартире ниже нормативных, в том числе образованию плесени. При этом, в ходе обследования квартиры, экспертами зафиксировано, что установление ФИО6 бытового вентилятора как в помещении кухни, так и в ванной комнате, направлены на повышение скорости удаления воздуха из помещения, т.е. улучшение системы воздушно-приточной вентиляции. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы (без учета стоимости работ по утеплению наружных стен теплоизоляционными плитами, обследованию и устранению недостатков системы вентиляции) составляет 71 260 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы * от 05 декабря 2018г.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО УК «ЖСК» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу ФИО1

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного истицей на основании суммировании кассовых чеков по приобретенным товарам из магазина и предварительной сметы работ, не имеется. 

Доказательств приобретения данного товара для проведения восстановительного ремонта квартиры, в том числе, 52 кв.м. линолеума, 5 рулонов обоев размером 1,06 х 10м., 4 рулонов размером 1,06 х 10,05м., 4 рулонов размером 0,53х10м., не представлено. При этом, доказательств необходимости приобретения данного товара также не представлено, поскольку при осмотре квартиры в ходе проведения судебной экспертизы экспертом зафиксировано наличие линолеума и обоев только в жилой комнате 16,6 кв.м. 

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований ФИО1, не являющейся собственником квартиры, не состоятельны. Так, истица является членом семьи собственника ФИО2, который, отбывая наказание в виде лишения свободы, не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу своей супруги. ФИО6 несет равные с собственником обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем, вправе требовать устранения нарушения ее прав, связанных с ненадлежащим содержанием управляющей компании общего имущества, повлекшее причинение ей материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 260 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя услуги, штрафа в размере 35 630 руб. (71260/2) 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337 руб. 80 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71 260 руб., штраф – 35 630 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2337 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская