УИД 11RS0005-01-2024-004370-60

дело № 1-360/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 23 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Садовниковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. до 18 часов 40 минут 

<

...> г. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение находящегося на участке местности у .... автомобиля , стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль, осуществив его перевозку при помощи арендованного эвакуатора под управлением ФИО7, не осведомленного о преступном характере действия ФИО1, к 

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, а также участие в проверке показаний на месте совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, либо прекращения уголовного преследования по иным, нереабилитирующим наказание обстоятельствам, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, о чем ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку данное решение возможно принять лишь на основании заявления потерпевшего при соблюдении условий, указанных в ст. 76 УК РФ, а именно в связи с заглаживанием причиненного вреда. Потерпевший с подобным заявлением к суду не обращался, как пояснил суду ФИО1, он намерен в случае приезда потерпевшего в г. Ухта возместить причиненный ущерб, купив поврежденные запчасти, что не свидетельствует о заглаживании вреда на момент рассмотрения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления ФИО1, являющегося трудоспособным и не имеющего легального источника дохода, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости. Оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа, либо более строгих видов наказания, в том числе с применением положений ст. 73 или 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки « », находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: паспорт транспортного средства , вернуть владельцу Потерпевший №1; водительское удостоверение ФИО8 направить в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ухте для принятия решения в пределах компетенции; микрочастицы, след руки, биологический материал, СД-диск со следом обуви – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки », находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: паспорт транспортного средства , вернуть владельцу Потерпевший №1

- водительское удостоверение на имя ФИО8 направить в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ухте. 

- микрочастицы, след руки, биологический материал, СД- диск со следом обуви – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УК РФ суд,

Председательствующий Новоселова С.А.