Гражданское дело № 2-221/19

УИД - 09RS0005-01-2017-000953-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.05.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» (действующего в порядке процессуального правопреемства после акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк») к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КА «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 руб. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600 руб.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, в настоящем судебном заседании не участвовала. Ранее участвуя в процессах, просил удовлетворить иск по изложенным основаниям. На запрос суда направил ответ о том, что взыскиваемая у ответчиков сумма, в размере 80000 руб. состоит из задолженности по основанному долгу, за период с 11.03.2014 по 10.06.2015.

Определением Малокарачаевского районного суда от 20.05.2019 производство по иску в отношении ответчика ФИО3 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, в ранее состоявшемся судебном заседании, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 300000 руб. (перечислены на счет открытый на имя ФИО3), а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с мемориальным ордером № 655745 от 05.07.2010 ООО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО3 сумму кредита в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО4, ФИО5 в обеспечение исполнения ФИО1, ФИО3 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств: с ФИО4 - №, с ФИО5 - №. В соответствии с договорами поручительств ФИО4, ФИО5 перед ООО «Россельхозбанк» несут солидарную ответственность за исполнение заемщиками своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности. 

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 руб. состоит из задолженности по основанному долгу, образовавшейся за период с 11.03.2014 по 10.06.2015.

Из представленных материалов следует, что ООО «Россельхозбанк» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от 30.06.2015 № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк».

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс», следует о передаче право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.05.2016.

Как выше указано, определением суда от 20.05.2019 производство по иску в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Разрешая исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.7 вышеуказанных договоров поручительств - поручители дали свое согласие, безусловно, отвечать за должников, так как это установлено данным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а так же в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с поручителем новых условий Кредитного договора.

Из п. 2.2 указанных договоров поручительств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительств следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО4, ФИО5 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из письма истца следует, что задолженность в виде основного долга 80000 руб., у ответчиков образовалась за период с 11.03.2014 по 10.06.2015 и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.06.2015) погашена не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО3 своих кредитных обязательств. 

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, в части требований о солидарном взыскании суммы долга с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № срок его исполнения по соглашению сторон был определен по 10.06.2015 (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно по истечении более года с того дня, как заемщики ФИО1 и ФИО3 обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств, следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита, то есть позднее 10.06.2016.

Тем самым суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Между тем, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заемщиками по кредитному договору обязательства не исполняются. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 11.03.2014 по 10.06.2015 в размере 80000 руб., которую согласно графику погашения кредита, ответчики ФИО1 и ФИО3 должны были погасить равнозначными частями, по 5084,75 руб. по 10.06.2015. В суд с исковым заявлением представитель истца обратился 28.11.2017, то есть по требованиям до 28.11.2014 за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 28.11.2014 по 10.06.2015, в размере 35593 руб. (5084,75+5084,75+5084,75+5084,75+5084,75+5084,75+5084,50).

Однако, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, представителем истца была представлена карточка счета ФИО3, согласно которой за период с 30.12.2016 по 19.03.2019, на расчетный счет ФИО3 в счет погашения кредита поступила сумма в размере 27421,10 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 8171,90 руб. (35593-27421,10).

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но о взыскании части задолженности с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб. Остальная сумма уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска в части, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшуюся к 30.03.2016 (момент уступки прав (требований)), в размере 8171,90 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (27.05.2019).