Дело 2а-4954/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006498-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. 

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.05.2025 по делу №2-5/2024, вступившим в законную силу 29.05.2025, с административного истца взысканы судебные расходы в размере 221 500 рублей - солидарно в пользу ФИО1 А.В. и ФИО2 О.В. Это означает, что указанные денежные средства подлежат единовременному взысканию в целом в указанной сумме с должника, причем оба взыскателя наделены правом требовать исполнение данного судебного акта (совместно или каждый по своему усмотрению).

На основании вступившего в силу судебного акта судом выданы два исполнительных листа - № ФС 035798400 и № ФС 035798402, идентичных по своему содержанию, каждый из которых предусматривает взыскание суммы 221 500 рублей с должника в пользу солидарных взыскателей.

ФИО5 является должником по указанному судебному решению и соответствующим исполнительным листам. 17.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила два исполнительных производства: № 135649/25/75034-ИП и № 135655/25/75034-ИП, каждое на сумму 221 500 руб. Исполнительные производства возбуждены на основании двух вышеупомянутых исполнительных листов, предъявленных взыскателями в службу судебных приставов. Таким образом, пристав-исполнитель фактически удвоил объём требований к должнику: вместо предусмотренного судом единого взыскания 221 500 руб. солидарно в пользу двух лиц были начаты два раздельных исполнительных производства, каждое - о взыскании 221 500 руб. с должника. В результате должник оказался перед требованием выплатить общую сумму 443 000 руб., что не соответствует решению суда и явно нарушает права административного истца.

Административный истец узнала о данных действиях пристава-исполнителя 17.09.2025 после получения постановлений о возбуждении каждого исполнительного производства. 

По мнению административного истца, описанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в возбуждении двух отдельных исполнительных производств по одному и тому же требованию, являются незаконными и подлежат отмене. Так, судебный пристав-исполнитель обязан точно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выходя за их пределы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по заявлению взыскателя, при этом пристав должен проверить соответствие заявления и предъявленного документа требованиям закона. В данном случае оба исполнительных листа содержали одинаковое требование. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая два производства каждый на 221 500 руб., фактически инициировал взыскание суммы, вдвое превышающей присужденную судом. Это противоречит принципу законности исполнительного производства и нарушает права должника на исполнение судебного акта ровно в том объеме, который определён судом. Солидарное взыскание в пользу нескольких лиц не означает удвоения долга; это правовой механизм, при котором должник несёт одну обязанность оплатить определённую сумму, а несколько взыскателей вправе требовать её исполнения совместно. Исполнение такой солидарной обязанности должником в полном объеме прекращает обязательство перед всеми взыскателями. Действия же пристава, который открыл два параллельных производства на одинаковую сумму, искажают сущность солидарного требования и ведут к незаконному увеличению объема взыскания. Это прямо нарушает требования судебного акта и права должника. Кроме того, Закон об исполнительном производстве предусматривает механизм сводного (объединённого) производства, направленный на предотвращение ситуации, когда в отношении одного должника ведётся несколько исполнительных производств по однородным требованиям. Несмотря на это, административный ответчик не предпринял мер к их объединению или иному упорядочению. 

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является его законность и соразмерность действий приставов требованиям исполнительных документов. В данном случае постановления о возбуждении двух исполнительных производств с одинаковой суммой взыскания не могут считаться законными, поскольку они выходят за рамки решения суда и возлагают на должника обязанность сверх присужденного. Никто не обязан исполнять незаконные требования, и тем более должник не обязан терпеть незаконное удвоение своей задолженности.

Никаких обращений в вышестоящие органы ФССП по этому поводу ФИО5 не подавала, воспользовавшись своим правом на непосредственное судебное обжалование. Отмена или изменение оспариваемых постановлений самим приставом либо руководством ФССП на момент подачи заявления не производились, соответственно, нарушенные права административного истца подлежат судебной защите в рамках настоящего дела.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению двух исполнительных производств на основании двух идентичных исполнительных листов представляют собой неправомерные действия, противоречащие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие права административного истца.

Указанные действия привели к несоответствующему исполнению судебного акта (в части суммы взыскания) и создали угрозу сверхмерного взыскания. 

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, выразившиеся в возбуждении двух исполнительных производств № 135649/25/75034-ИП и № 135655/25/75034-ИП на основании двух идентичных по содержанию исполнительных листов, тогда как подлежало возбуждению одно исполнительное производство с указанием двух солидарных взыскателей; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно, принять меры к надлежащему исполнению судебного акта без удвоения суммы взыскания, обязать административных ответчиков завершить (прекратить) одно из двух возбужденных исполнительных производств и обеспечить дальнейшее исполнение судебного решения в рамках одного исполнительного производства с указанными в нем солидарными взыскателями ФИО1 А.В. и ФИО2 О.В., с соблюдением установленного порядка, указать на незаконность всех иных производных постановлений судебного пристава.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 А.В., ФИО2 О.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому на исполнение в Центральный РОСП № 1 поступили исполнительные документы: ФС 035798400, ФС 035798402 от 05.05.2025, выданные Нерчинским районным судом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали. 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 135649/25/75034-ИП, 135655/25/75034-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, права и законные интересы должника не нарушены. 

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.05.2025 по делу №2-5/2024, с административного истца ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 221 500 рублей солидарно в пользу ФИО1 А.В. и ФИО2 О.В. На основании вступившего в силу судебного акта судом ФИО1 А.В. и ФИО2 О.В. выдано два исполнительных листа - № ФС 035798400 и № ФС 035798402, идентичных по своему содержанию. 

12.09.2025 ФИО1 А.В. через своего представителя обратилась в Центральный РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС 035798400. 

17.09.2025 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 135655/25/75034-ИП. 

12.09.2025 ФИО2 О.В. через своего представителя также обратилась в Центральный РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС 035798402. 

17.09.2025 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 135649/25/75034-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное. 

13.10.2025 от ФИО1 Ю.В. в лице ее представителя в канцелярию Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с принятием к исполнению исполнительного документа, выданного ФИО2 О.В. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2025 исполнительное производство № 135655/25/75034-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 

Сумма задолженности по исполнительному документу ФС 035798402 взыскана в пользу ФИО2 О.В. в рамках исполнительного производства № 135649/25/75034-ИП. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительные № 135649/25/75034-ИП и № 135655/25/75034-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в установленном законом порядке по поступлению выданных судом исполнительных документов по заявлениям взыскателей. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств с учетом законодательно установленного императивного порядка совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий верно не усмотрено. 

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства были объединены в сводное, при этом в последующем исполнительное производство № 135655/25/75034-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, какие-либо меры принудительного взыскания в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись. 

Перечисленная в рамках указанного исполнительного производства сумма в размере 24.11 рублей зачтена в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства. 

Сумма задолженности в размере 221 500 рублей взыскана в пользу ФИО2 О.В. в полном объёме.

Каких-либо иных взыскания с должника за пределами названной в определении суда суммы не производилось. 

По смыслу вышеназванных положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявления истца не установлено, следовательно, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов у суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025