Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 07 февраля 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ООО «МФЦ Восток» - Курного Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «МФЦ Восток» на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. № от **/**/**** по жалобе законного представителя ООО «МФЦ «Восток» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Многофункциональный центр Восток», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** ООО «Многофункциональный центр Восток» (далее-ООО «МФЦ Восток») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. № от **/**/**** по жалобе законного представителя ООО «МФЦ «Восток» ФИО2 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от **/**/****, защитник ООО «МФЦ Восток» - Назимова О.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что выплата заработной платы Пт. не производилась в связи с невыездом последнего в командировку, за что в ООО «МФЦ Восток» несет ответственность заместитель генерального директора Е., которая подлежит привлечению к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «МФЦ Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ООО «МФЦ Восток» в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, а также в отсутствие защитника ФИО1, которая надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещена о рассмотрении дела, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Защитник ООО «МФЦ Восток» - Курной Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Прокурор Иркутского района, потерпевший Пт. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными об его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление о назначении наказания, материалы судебного производства, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Курного Д.Н., полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышестоящим должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а также с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо административного органа должно известить законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а также потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки их в судебное заседание. Аналогичные требования предъявляются и к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанному требованию закона, вышестоящим должностным лицом, в производстве которого находилась жалоба на постановление о назначении наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «МФЦ Восток», его законный представитель, а также потерпевший Пт. извещены не были.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.Судом установлено, что в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о направлении ООО «МФЦ Восток», законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица, а также потерпевшему Пт. извещений о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от **/**/****, назначенной к рассмотрению на **/**/**** 

Учитывая изложенное, суд считает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от **/**/**** извещены не были, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица и потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене.

Наряду с указанным, при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** вышестоящим должностным лицом указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения невозможно сделать вывод о том, что являлось предметом рассмотрения жалобы – ходатайство законного представителя ООО «МФЦ Восток» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от **/**/**** или жалоба на указанное постановление. 

Кроме того, оспариваемое решение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит мотивированное решение, вышестоящим должностным лицом не приведено обоснований, по которым отвергнуты доводы заявителя о незаконности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/****, т.е. фактически жалоба по существу не рассмотрена, что не позволяет признать решение вышестоящего должностного лица законным, обоснованным и мотивированным.

Наряду с указанным, при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что обжалуемое защитником ФИО1 решение вышестоящего должностного лица административного органа, копия которого представлена с жалобой, в материалах дела отсутствует, суду представлена лишь его копия.

Отсутствие в материалах дела решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. № от **/**/**** по жалобе законного представителя ООО «МФЦ «Восток» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МФЦ «Восток» является существенным нарушением должностным лицом норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену решения.

Заявителем не заявлено требование об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МФЦ «Восток». Вместе с тем исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.25.4, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МФЦ Восток», его законный представитель и потерпевший Пт. также извещены не были. 

В материалах дела отсутствует какие-либо сведения о направлении ООО «МФЦ Восток», законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица, а также потерпевшему Пт. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для рассмотрения дела в их отсутствие, однако, указанное существенное нарушение закона оставлено без внимания при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, что не отвечает требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наряду с указанным, установив вину ООО «МФЦ Восток» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «МФЦ Восток», не дана, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «МФЦ Восток» также извещен не был, что свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица и влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/****, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. № от **/**/**** подлежат отмене, жалоба ФИО1 в интересах ООО «Многофункциональный центр Восток» подлежит удовлетворению.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ООО «МФЦ Восток» к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о виновности ООО «МФЦ Восток» не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/****, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. № от **/**/**** по жалобе законного представителя ООО «МФЦ «Восток» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Многофункциональный центр Восток» отменить.

Жалобу ФИО1 в интересах ООО «Многофункциональный центр Восток» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Многофункциональный центр Восток» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.