УИД 63RS0038-01-2020-002281-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2020 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Носимо», в котором указала, что 09.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 10+ стоимостью 61990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен дефект: аппарат не работает. 19.11.2019г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2019г., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 61990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 02.12.2019г. по 24.04.2020г. в размере 61990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 619, 90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв по делу согласно которому просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворений требований истца в части взыскания штрафных санкций, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив их, а также ограничить взыскиваемую неустойку до цены товара, установить астрент в размере 619, 90 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 09.11.2019г. истцом в магазине ООО «Носимо» приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S 10+, стоимостью 61990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течении пятнадцати дней, в со дня покупки товара, покупателем выявлен дефект в вышеуказанном телефоне – аппарат перестал работать.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 21.05.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №143-2020 от 18.06.2020г., изготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в представленном на экспертизу мобильном телефоне Samsung Galaxy S 10+, IMEI № 35728510905109051314 на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в некорректной работе предустановленного производителем приложения «камера». Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной камеры устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно данным «Твой мобильный сервис» являющегося Авторизованными СЦ «Samsung» устранение подобных дефектов в условиях авторизованного сервисного центра производится путём замены неисправных модулей (основная камера). Коммерческая замена устройства (trade in) не предусмотрена. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеется недостаток, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сотовый телефон является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания при выявлении недостатка в течении 15 дней в товаре обратится с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной сумме. Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 61990 рублей

При этом, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ООО «Носимо» товар ненадлежащего качества мобильный телефон Samsung Galaxy S 10+, IMEI № 35728510905109051314, в полной комплектации, а ООО «Носимо» принять данный товар по вступлении решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 02.12.2019г. по 24.04.2020 г. (145 дней), которая составляет 61990 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец приобрел товар в точке продажи ООО «Носимо» по адресу: 

<

адрес>.

В полученном истцом при покупке товара чеке от 09.11.2019 года указан фактический адрес: 

<

адрес>, и юридический адрес для направления претензии: 

<

адрес>.

19.11.2019г. истцом в адрес ответчика 

<

адрес> направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается материалами дела (л.д.7-8).

Таким образом, потребитель направил претензию по фактическому адресу, являющимся одновременно местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

Претензия возвращена потребителю по истечении срока хранения 23.01.2020 года.

Соответственно, ответчик мог получить претензию до указанной даты и в 10-ти дневный срок обязан был принять решение, то есть не позднее 02.02.2020 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, ответчик в адрес истца письменный ответ не направил, проверку качества не организовал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что претензия истцом направлена не по адресу регистрации ответчика 

<

адрес>, а по адресу нахождения продавца 

<

адрес>, при этом не была вручена уполномоченному представителю ООО «Носимо», поскольку, указав в чеке фактический адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность направлять претензию исключительно по юридическому адресу, при указании ответчиком фактического, совпадающего с местом продажи, тем более, если это связано с дополнительными расходами, вызванными направлением корреспонденции в другой субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.02.2020г. истец обращался на точку продаж по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявлением в книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Носимо», из которого следует, что истец прибыла в указанный магазин с целью передачи сотового телефона Samsung Galaxy S 10+, IMEI № 35728510905109051314, однако представители продавца от принятии товара и проведении проверки качества отказались.

Таким образом, суд считает поведение истца как добросовестное.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 33495 руб. (из расчета: 50% от (61990 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 8000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика при рассмотрении дела об ограничении взыскиваемой неустойки стоимостью товара – 61990 руб., суд считает, что при предъявлении исполнительного листа по истечении длительного времени после вынесения решения суда, приведет к злоупотреблению истца своим правом, полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости некачественного товара (619, 90 руб.), начиная с 24.07.2020г. по день его фактического исполнения, установив общий размер неустойки не превышающий стоимость товара- 61990руб.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки товара до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду того, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что обязательства ответчик перед истцом о возврате денежных средств не исполнил по настоящее время, в том числе и после получения судом заключения эксперта о наличии в спорном товаре дефектов и ознакомления с ним представителем ответчика.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020г., распиской в получении денежных средств ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 619, 90 руб. с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ООО «Носимо» в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2179, 70руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 2479, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Принят отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 10+, IMEI № 35728510905109051314 заключенный 09.11.2019г. между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 61990 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (619, 90 руб.) в день, начиная с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, установив общий размер неустойки не превышающий стоимость товара-61990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "Носимо" товар ненадлежащего качества- сотовый телефон Samsung Galaxy S 10+, IMEI № 35728510905109051314 с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479, 70 руб.(две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 70 копеек)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова