Дело № 12-12/2018

Решение

 

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 27 февраля 2018 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием 

помощника прокурора Яркова И.А.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

Представителя лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 № 18810024160001636303 от 24 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 № 18810024160001636303 от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ФИО1 18.01.2018 года в 21.55 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, повредил топливную колонку №7 на АЗС КНП, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением прокурор Северо-Енисейского района подал протест в котором просит постановление от 24.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование указывает, что из п. 13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса и соответственно не относятся к объектам организации движения. При таких обстоятельствах, повреждение топливной колонки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор Ярков И.А. поддержал протест прокурора по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы протеста, изложенные прокурором, пояснил, что забыл пистолет вытащить из бензобака, и поехал, в зеркало заднего вида увидел, что шланг оторвался, а пистолет остался в баке, после чего он остановился, затем был вызван сотрудник ОГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО2 с доводами протеста не согласился, пояснил, что в силу п. 5.2 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» Станции заправки топливом относят (АЗС, АГНС) к сооружениям для технического обслуживания транспортных средств, ФИО1 повредил топливную колонку № 7 на АЗС «КНП», путем отрыва топливоподающего устройства (пистолета) от шланга топливной колонки. При этом возможен разлив топлива. Согласно положений классификации в части 2 Европейского соглашения о дорожной международной перевозке опасных грузов -ДОПОГ, бензин относится к 3 классу опасности «легковоспламеняющиеся жидкости». Согласно понятия «опасный груз» - это груз, который в результате транспортного происшествия нанесет вред здоровью или жизни людей и/или окружающей среде. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, инспектора ФИО2, водителя ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.

Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2018 года ФИО1 обвиняется в том, что18.01.2018 года в 21.55 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, повредил топливную колонку №7 на АЗС КНП в нарушение п.1.5 ПДД РФ. 

В данном протоколе ФИО1 дает пояснения, и указывает «забыл о пистолете в баке».

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 № 18810024160001636303 от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ФИО1 18.01.2018 года в 21.55 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, повредил топливную колонку №7 на АЗС КНП, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. 

Других доказательств в административном материале нет. 

Обжалуемое постановление не содержит описание административного правонарушения, установленного ст.12.33 КоАП РФ- а именно того, что повреждение топливной колонки№7 на АЗС КНП, допущенное водителем ФИО1, создало угрозу безопасности дорожного движения, либо помехи в дорожном движении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года также не расписан состав вмененного административного правонарушения, а именно то, что повреждение топливной колонки путем отрыва топливопадающего устройства (пистолета) создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Ни из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни из обжалуемого постановления, ни из его объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении невозможно установить создало ли данное повреждение АЗС реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Из объяснения гос инспектора ФИО2 следует, что повреждение АЗС может повлечь разлив топлива, что может создать непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. С указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате повреждения дорожного сооружения создается угроза безопасности дорожного движения.

Между тем в обжалуемом постановлении виновному лицу вообще не вменяется совершении указанных действий- а именно, создание угрозы безопасности дорожного движения, а имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 24.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что АЗС не относятся к объектам организации дорожного движения, являются ошибочными. 

Действительно, согласно п. 13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,АЗС является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. 

В силу п. 5.2 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» Станции заправки топливом относят (АЗС, АГНС) к сооружениям для технического обслуживания транспортных средств.

По смыслу п. п. 15 и 16 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса размещаются в границах полосы отвода автомобильной дороги (т.е. в границах земельных участков (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса) либо в границах придорожных полос автомобильной дороги (т.е. в границах территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков), и поэтому АЗС можно отнести к техническим средствам организации дорожного движения, в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Однако в данном случае, эти обстоятельства не влияют на выводы о том, что состав вмененного правонарушения не установлен должностным лицом и доказательств вины водителя в совершении указанного правонарушения не имеется. 

При таких данных протест прокурора в части отмены и прекращения производства по делу является обоснованным 

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 № 18810024160001636303 от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 № 18810024160001636303 от 24 января 2018 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова