Дело № 2-641/2025 21 августа 2025 года

29RS0014-01-2024-010625-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 евны к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК-Строй» о взыскании в возмещение денежных средств за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК-Строй» (далее – общество) о взыскании в возмещение права собственности на жилое помещение по адресу: ..., денежных средств в размере 4 669 128 рублей 00 копеек, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 619 667 рублей 00 копеек, убытки в сумме 176 540 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 55,7 кв.м. Распоряжением заместителя главы администрации признан аварийным и подлежащим сносу. При этом место временного проживания для истца администрацией не предоставлено. Распоряжением администрации от 

<

Дата> 

<

№>р квартира, принадлежащая истцу, как и земельный участок под домом, изъяты для муниципальных нужд. С целью оценки рыночной стоимости изымаемой у истца доли жилого помещения истец обратилась к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ее доли. В добровольном порядке стороны не договорились. Применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель общества, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца уменьшила размер требований и просила суд взыскать с ответчиков в возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежные средства в размере 4 054 360 рублей, в том числе рыночную стоимость – 3 318 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 535 360 рублей, убытки – 201 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель администрации не признала требования, заявленную стоимость не оспаривала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ..., где она и проживает фактически, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» от 25 января 2022 года №313р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. 

На основании ст. 32 ЖК РФ доли в жилом помещений истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца так и не было направлено, трехлетний срок по действию распоряжения об изъятии истек.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация, поскольку на нее законодательно возложена обязанность выкупа указанной категории жилых помещений, следовательно, исковые требования ФИО1 к обществу не подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно выполненному ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по определению суда экспертному заключению от 

<

Дата>, которое в установленном порядке при выполнении исследования предупреждено об уголовной ответственности, рыночная стоимость в изымаемом помещении по адресу: ..., с учетом земельного участка составила 3 318 000 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта – 111 000 рублей, убытки – 210 000 рублей. 

В последующем по ходатайству истцу была назначена повторная экспертиза в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за указанное жилое помещение, проведение которой поручено ООО «Архангельский Центр Экспертизы», которое в заключении от 

<

Дата> указало, что стоимость непроизведенного капитального ремонта по многоквартирному дому составляет 535 360 рублей с учетом данных проведенного ранее ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» исследования. 

В ходе заседания эксперт ООО «Архангельский Центр Экспертизы» ФИО3 указала на порядок расчета такой компенсации, подтвердила выполненные ею расчеты и выводы в исследовании.

Суд принимает выводы экспертов, сделанные в заключении ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 

<

Дата> в части рыночной стоимости в изымаемом помещении по адресу: ..., с учетом земельного участка - 3 318 000 рублей, и убытков в размере 210 000 рублей, у ООО «Архангельский Центр Экспертизы» - в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 535 360 рублей, поскольку проводившие исследования эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы), предупреждены об уголовной ответственности. Документов, свидетельствующих о недостоверности данных заключений, сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца с администрации подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость в изымаемом помещении по адресу: ..., с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок с учетом стоимости, указанной в договоре, в размере 3 318 000 рублей в пределах заявленных требований. 

Относительно требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 

<

Дата> 

<

№>-П; определения от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О-О и от 

<

Дата> 

<

№>-О-О).

... был принят в собственность ответчика после даты первой приватизации квартиры в доме.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (ч.2 ст.3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (ст.21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (ч.2 ст.24).

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч.1, 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 года №68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №577-О).

Согласно выполненному заключению на момент приватизации квартиры износ дома составил свыше 80%, соответственно, стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в пользу каждого истца с учетом выполненного ООО «Архангельский Центр Экспертизы» исследования составляет 535 360 рублей.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 года №16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными. 

Доказательств того, что действительно после принятия спорного жилого дома администрация проводила какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению подлежит в размере 535 360 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Как указано в п.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются помимо рыночной стоимости жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно предоставленному расчету, выполненному ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», убытки истца с учетом того, что они фактически вынуждены проживать в данном помещении, составили 201 000 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков с администрации в сумме 201 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом перечисление администрацией в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 55,7 кв.м., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у истца в жилом помещении по адресу: ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец заключил с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – консультирование, подготовка доверенности, изучение правовых документов, подготовка и подача в суд искового заявления к администрации о взыскании выкупной стоимости согласно ст.32 ЖК РФ за изымаемое помещение, направление копий документов ответчику, третьим лицам, представление интересов в Ломоносовском районном суде г.Архангельска, подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Согласно п.2 договора стоимость услуг по нему составила 30 000 рублей за подготовку иска, представительство в суде до 3-х судебных заседаний. При этом согласно квитанции от 

<

Дата> истец уплатила денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях с перерывом), полагает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 евны (ИНН 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании в возмещение денежных средств за жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 евны в возмещение в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемой доли в жилом помещении в размере 3 318 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 535 360 рублей, убытки в размере 201 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей, всего взыскать 4 111 366 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 евны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 евны денежных средств в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 евны в жилом помещении по адресу: ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМК-Строй» о взыскании в возмещение денежных средств за жилое помещение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова