Дело № 12-1064/2025 КОПИЯ

59RS0005-01-2025-005354-95

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД – осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается имеющийся видеозаписью. Именно ее действия повлекли причинение ему вреда здоровью средней тяжести. В его действиях нарушение правил дорожного движения нет. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда подъехал к перекрестку на светофоре для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, убедился в безопасности маневра и продолжил движение на перекрестке в прямом направлении. На середине проезжей части произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, которая допустила проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данный перекресток является нерегулируемым, со стороны 

<

адрес> стоит знак «уступи дорогу», движение пешеходов через 

<

адрес> регулируется светофором.

Участник ДТП С.И., собственник автомобиля ФИО6, должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по 

<

адрес> двигался автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный № под управлением ФИО7, которая допустила столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который выезжал со стороны 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водители ФИО7, ФИО1. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначены и проведены судебные экспертизы, согласно заключению которых, вред здоровью пострадавшей ФИО7 не установлен, повреждения, полученные ФИО1 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором назначена автотехническая экспертиза, с целью оценки дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых данных. 

Как следует из материалов дела на основании совокупности процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что административное расследование, направленное на установление всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого процессуального решения, проведено не всесторонне, не полно, не объективно, а выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Между тем в оспариваемом постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении ФИО7 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, что недопустимо. 

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Должностным лицом ошибочно указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как данное основание предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная очевидная описка в постановлении должностного лица в указании нормы КоАП РФ может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) изменить: исключить из него выводы о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Мосина

Секретарь: