Дело № 2-2999/2025 

УИД 52RS0001-02-2024-001799-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при помощнике судьи Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства [Номер] приобрел у ООО «АвтоТрейд» (продавец) транспортное средство [ марка ], двигатель СМТ [Номер], кузов № [Номер], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 3050000 рублей. Указанные денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет продавца. На основании акта приема-передачи [Номер] от 12.10.2023г., ООО «АвтоТрейд» передало в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Однако, приобретенный ФИО1 автомобиль оказался ненадлежащего качества, а именно в договоре купли-продажи транспортного средства [Номер] от 12.10.2023г., заключенным между сторонами, пробег продаваемого автомобиля составлял 88396 км., что существенно отличается от реального пробега вышеуказанного автомобиля. Таким образом, продавец продал истцу транспортное средство не соответствующее условиям договора и другим сопутствующим документам, а именно данным сервиса проверки истории автомобиля «Автотека». Истцу в удовлетворении законных требований ответчиком было отказано, претензия направленная ответчику 20.02.2024г. оставлена без удовлетворения, мотивированный ответ не получен.

На основании изложенного просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [Номер] от 12.10.2023года, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 3 050 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 О защите прав потребителей за период с 02.03.2024г. по день вынесения решения, убытки: по оплате кредитного потребительского договора от 12.10.2023г. между истцом и ПАО Банк «Открытие» за период с октября 2023г. по марта 2024г. в размере 221146,16 рублей, расходы по оплате ОСАГО страховой полис № ТТТ 7046138248 в размере 10411 руб., расходы по оплате КАСКО страховой полис [Номер] в размере 151000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [Номер] от 12.10.2023года, заключенный между истцом и ответчиком; - взыскать с ответчика в пользу истца: штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 О защите прав потребителей за период со 02.03.2024г. по 20.06.2024г в размере 3355000 рублей, убытки: по оплате кредитного потребительского договора от 12.10.2023г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 11057,52 рублей, по оплате ОСАГО страховой полис № [Номер] в размере 10411 руб., по оплате КАСКО страховой полис [Номер] в размере 151000 руб., разницу в стоимости автомобиля (с момента приобретения и на момент вынесения решения) в размере 512000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 рублей.

ООО « АвтоТрейд» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ФИО1 возвратить ООО «АвтоТрейд» автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу. В случае невозможности возвратить автомобиль в натуре обязать ФИО1 возместить ООО «АвтоТрейд» действительную стоимость автомобиля на момент приобретения в размере 3050000 рублей в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024г. по 12.07.2024г. в размере 18666,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО «АвтоТрейд» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрейд» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024г. по 16.01.2025г. в размере 321826,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» – ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ч.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

При рассмотрение дела установлено, что 12 октября 2023 года между ООО « АвтоТрейд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [Номер] по данному договору ФИО1 был приобретен автомобиль, бывшей в эксплуатации [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, стоимостью 3050000рублей. (л.д. 7-8).

Транспортное средство было приобретено истцом за счет личных и заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк [ ... ] ( л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля, приведены его основные характеристики, включая пробег транспортного средства, равный 88396 км.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства истцом ФИО1 было установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля. 

20.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что после передачи ТС выяснилось, что в автомобиле имеются недостатки – несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля (пробег скручен). В связи с не предоставлением информации о товаре, отказывается от исполнения договора купли-продажи с требованием считать договор купли продажи транспортного средства [Номер]АТ расторгнутым и вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3050000рублей (л.д. 11-12).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Как следует из содержания искового заявления и требования (претензии) истца, направленной в адрес ответчика 20.02.2024 г., в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства истцом было установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля (пробег скручен).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, предметом по договору купли-продажи от 12.10.2023г является автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. В п. 1.1 договора приведены его основные характеристики, включая пробег транспортного средства, равный 88396 км.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость продаваемого товара определена сторонами в размере 3 050 000 руб. (л.д. 7).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следует считать, что учиненными под договором подписями продавец и покупатель подтвердили достоверность указанных в нем сведений и факт согласования приведенных в нем условий сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на тот факт, что реальный пробег приобретенного им транспортного средства не соответствует заявленному ответчиком при продаже, что подтверждается информацией сервиса проверки истории автомобиля «Автотека», согласно которому официальные данные пробега автомобиля по состоянию на 31.03.2023г составляют 344138 км (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда ГП НО [ ... ] являющегося собственником спорного автомобиля до [ДД.ММ.ГГГГ]., были представлены договор купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., из которого следует, ГП НО [ ... ] продан автомобиль [ марка ], VIN: [Номер] цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения в период с [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 за 2280000руб. На момент передачи ТС покупателю ФИО4, зафиксирован пробег автомобиля, который составлял 345000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен заключение эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленное ИП [ФИО 1], согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 10.06.2024г составляет 3538369 руб. (л.д. 41-47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и истца, по делу были назначены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля в зависимости от пробега.

Согласно заключению ООО [ ... ]" N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] с пробегом 345000 км на дату 20.06.2024 составляет 2943800 руб. (л.д. 202-209).

Согласно заключению ООО "[ ... ]" N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] с пробегом указанным при продаже автомобиля истцу, на дату 20.06.2024 составляет 3562000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и установив, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «АвтоТрейд» согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, признав их подтвержденными имеющимися на данной стадии материалами дела и 20.06.2024г. ФИО5 произвел оплату денежных средств в размере 3050000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 20.06.2024 года (л.д. 142 т.1). 

При указанных обстоятельствах, суд считает договор расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

Рассматривая требование о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью ТС на момент добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (20.06.2024г), суд приходит к следующему. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, о стоимости аналогичного товара, по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] с характеристиками пробега транспортного средства на дату приобретения, на 20.06.2024 составляет 3562000 руб. ( л.д.14-20 т.2).

Данное заключение ответчиком не оспорено. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта N [Номер]

Разница в цене составляет 512000 рублей (3050000- 3562000= 512000), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования в части взыскания разницы между покупной ценой автомобиля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате процентов по кредитному договору, расходов в размере оплаты страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и страхования КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, одновременно с приобретением транспортного средства, 12.10.2023 года между ФИО5 и ПАО Банк [ ... ] был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 2510000 руб. на приобретение автомобиля [ марка ] двигатель СМТ [Номер], кузов № [Номер], VIN[Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. под 21,4 % годовых (л.д.18-20 т.1). 

12.10.2023г. между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № [Номер], при управлении автомобилем [ марка ], VIN: [Номер], со сроком страхования на период с 12.10.2023г. по 11.10.2024г. Во исполнение заключенного договора, ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере10411,01 руб. (л.д. 23 т.1).

12.10.2023г. между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор комбинированного страхования [Номер], ТС [ марка ], VIN: [Номер], со сроком страхования на период с 12.10.2023г. по 11.10.2024г. Во исполнение заключенного договора ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 151000руб. (л.д. 24 т.1).

Предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате процентов по кредитному договору, расходов покупателя в размере страховой премии по договору КАСКО, по договору ОСАГО на первый год эксплуатации автомобиля, истец указывает, что данные расходы он понес для целей исполнения договора купли продажи автомобиля от 12.10.2023г. 

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что уплаченные ФИО1 страховые премии не являются убытками в значении ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данные договоры были заключены ФИО1 самостоятельно по собственному желанию, заключение данных договоров не является обязательным условием для приобретения и эксплуатации автомобиля, при этом, расходы по страховым премиям относятся к текущим расходам, необходимым для эксплуатации транспортного средства. 

При этом суд отмечает, что при досрочном расторжении договоров страхования, ФИО1 имел возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования. Однако спорный автомобиль находился в пользовании истца до окончания срока действия договоров страхования, был передан ответчику лишь 16.01.2025г. 

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страхования автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании истца. Кроме того, в период действия страховых полисов, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты.

Требования в части взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11057,52 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты процентов в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.03.2024г. по 20.06.2024г. (день исполнения обязательств по выплате суммы) в размере 3355000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 20.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате полученной за товар суммы. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, рассчитанную из стоимости автомобиля на дату приобретения за период с 02.03.2024г. (истечение 10 дней с момента предъявления претензии).

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, в установленные сроки то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 02.03.2024г. по 20.06.2024г. (дату возврата оплаченной суммы) составляет 3355000 рублей (3050000 х1 % х 110 дней =3355000 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 200 000 руб.

Рассматривая требования о взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда,

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 20000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в расторжении договора купли – продажи и выплате денежных средств, а также степени вины ответчика. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 150000 рублей.

Рассматривая встречные требования ООО «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

Истец по встречному иску в обосновании требований указал, что 20.06.2024г. ООО «АвтоТрейд» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 3050000рублей. 21.06.2024г. ФИО1 была направлена телеграмма с требованием о возврате автомобиля в течение 5 дней с момента получения телеграммы. Однако в указанные сроки автомобиль передан К-вым не был. При указанных обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], цвет кузова серый, [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска, стоимость которого в размере 3050000 рублей была возвращена ФИО1 ООО «АвтоТрейд», является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату ООО «АвтоТрейд». ФИО1 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «АвтоТрейд» имущество, и в соответствии со ст. 1104, 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2024г. по 16.01.2025г. в размере 321826,71 руб. 

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, вытекающие из безденежного пользования объектом материального права не регулируются положениями ст. 395 ГК РФ, а относятся к главе 60 ГК РФ. Вместе с тем, встречным истцом заявлены требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть истцом избран не надлежащих способ защиты.

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги представление и защита интересов ФИО1 в суде по иску о защите прав потребителей к ООО «АвтоТрейд» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [Номер] от 12.10.2023г. Истцом за юридические услуги оплачено 75000(л.д. 14-16,17).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий представленных договоров об оказании юридических услуг, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 22660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 разницу покупной цены автомобиля 512000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, всего в размере 962000 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 22660 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кокрина Н.А.