№1-49/2020 город Фролово 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года

ФИО7 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю, 

с участием государственного обвинителя заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО3, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в домовладении последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, на почве сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов используемых в качестве оружия, ФИО3, находясь в помещении кухонной комнаты вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил за волосы Потерпевший №1 и повалил на пол. После этого, ФИО3, удерживая на полу Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, и держа в руке указанный нож, применяя его в качестве предмета используемого как оружие, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последней телесное повреждение в виде проникающей, колото-резанной раны брюшной полости, с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которое согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 вину не признал. Поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удар ножом в область брюшной полости умышленно он не наносил, хотел только в ходе конфликта отобрать из рук Потерпевший №1 кухонный нож, в результате борьбе они упали и Потерпевший №1 сама себе попала в брюшную полость.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил, что с Потерпевший №1 ранее состоял в браке. После расторжения брака в 2015 году, часто проживал у неё дома по адресу 

<

адрес>. Он приходил к Потерпевший №1, помогал по хозяйству и проживал с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к ней на работу и спросил разрешения пожить у неё. Потерпевший №1 согласилась и дала ему ключи от дома. Он пошел к ней домой, приготовил ужин. Вечером после 17.00 часов Потерпевший №1 пришла домой, они сели ужинать. За ужином употребили спиртное. Он выпил около 200 грамм, но не чувствовал себя пьяным, все события и свои действия воспринимал адекватно. В какой-то момент они вышли на кухню, когда он повернулся к Потерпевший №1 увидел у неё нож, который она держала обеими руками поднятыми вверх, лезвием направленный в его сторону. При этом Потерпевший №1 шла в его сторону. Никакой ссоры между ними не было. Он схватил её руки за запястья, хотел забрать нож, произошла борьба между ними. Вся борьба проходила молча, никто из них ничего друг другу не говорил. Во время борьбы они упали, при этом Потерпевший №1 упала на спину, а он на неё сверху. Когда он перевернулся, увидел нож у неё в животе, лезвие ножа целиком вошло в её живот. Он не желал причинять её ножевое ранение, хотел лишь забрать нож. Потерпевший №1 встала, вытащила нож и пошла в комнату. Крови не было. Он вышел на улицу и лег спать под навес. Когда проснулся, Потерпевший №1 уже увезли в больницу, в доме находились сотрудники полиции. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку в 2015 году в ходе ссоры Потерпевший №1 кухонным ножом нанесла ему колото-резанную рану брюшной полости, за что Потерпевший №1 отбывала наказание в местах лишения свободы. 

Несмотря на отрицание вины, подсудимый подтвердил время, место, способ и обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ранее с ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака в 2015 года они совместно не проживали. Иногда она пускала ФИО3 к себе домой по адресу 

<

адрес>, поскольку ему негде проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней на работу и попросил ключи от ее дома, поскольку у него нет жилья, а на улице было холодно. Она разрешила ему пойти к ней домой и отдала ему ключи. Ссоры не было между ними. После работы, примерно в 18 часов 00 минут, она пришла домой с работы, ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно поужинали вместе, при этом употребив спиртные напитки. После употребления спиртного, ФИО3 вел себя неадекватно, кричал на неё, оскорблял. Она пыталась успокоить ФИО3, сказав, что вызовет сотрудников полиции. ФИО3 не успокаивался, продолжал ссору с ней и примерно в 22 часа 00 минут, она начала выгонять его из дома. Они находились в доме на кухне. ФИО3 схватил ее за волосы и повалил на пол, она упала на пол. ФИО3 сидел рядом с ней с левой стороны и продолжал держать ее за волосы, она пытаясь вырваться от ФИО3 и правой рукой схватила его за волосы и они начали бороться. В ходе борьбы, ФИО3 взял с кухонного стола кухонный нож с темной пластиковой рукояткой и данным ножом нанес ей удар в область живота. От удара ножом, она почувствовала резкую боль и закричала. ФИО3 тут же отпустил ее и сказал, что ничего страшного, так как порезал ей только кожу. Нож вошел неглубоко, примерно на 0,5-1см. После чего ФИО3 вышел на улицу. Она позвонила своей матери ФИО4 №1, и сообщила ей, что ФИО3 нанес ей удар ножом в область живота, попросила её вызвать скорую помощь, после чего потеряла сознание. Она пришла в себя уже в помещении «ГБУЗ Фроловская ЦРБ», где ей оказывали помощь. Медицинским работникам она также пояснила, что рана в области живота у нее образовалась от удара кухонным ножом, который ей нанес ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что у нее есть дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по 

<

адрес>. Ранее с 1997 года по 2015 год ее дочь состояла в браке с ФИО3 и проживала по вышеуказанному адресу с ним. После развода в 2015 году, они перестали вместе проживать, так как у них сложились напряженные взаимоотношения из-за того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. До настоящего времени бывший муж дочери часто приходил к ней домой, когда он был трезвый, она впускала ФИО3 в дом и даже разрешала ему ночевать, так как ФИО3 негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В вечернее время, в районе 21 часа может несколько позднее и или раньше, точно сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом вопреки ее желанию пытается пройти ФИО3 и будучи в состоянии опьянения скандалит и стучит в окна. Подумав, что ФИО2 просто хочет, поговорит с дочерью - Потерпевший №1 она посоветовала впустить его в дом. Далее, спустя примерно 1 час, ей снова позвонила на телефон дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 нанес ей удар ножом в живот и попросила вызвать «скорую медицинскую помощь» к ней домой на 

<

адрес>. В этот момент она сразу же позвонила в «скорую помощь» и сообщила, что по месту жительства дочери, требуется медицинская помощь, так как дочери Потерпевший №1 причинено ножевое ранее. После звонка своей дочери, она очень сильно разволновалась, так как опасалась за жизнь Потерпевший №1 и у нее повысилось артериальное давление. По данной причине, она не смогла поехать самостоятельно домой к дочери или в больницу. Глубокой ночью, примерно в 02 часа к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что знает о происшествии, в результате которого ФИО3 нанес ножевое ранение ее дочери исключительно с ее слов /том №/;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, чтоона зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>,4 

<

адрес>. В соседней половине с ней по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 На протяжении долгого времени к ней постоянно приходит ее бывший муж ФИО3 Он часто злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Она постоянно слышит через стенку как ФИО3 кричит нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, угрожает избить, убить и многое прочее. Так как данные угрозы и крики со стороны ФИО3, носят систематический характер, она обычно данным крикам и шуму особенного внимания не уделяет. Скандалы и крики с угрозами, она чаще слышала от ФИО3, при этом сама Потерпевший №1 несмотря на крики в основном выгоняла ФИО3 из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Примерно с 19 часов 00 минут, через стенку, со стороны квартиры Потерпевший №1 снова были слышен шум. Крики, как и всегда это бывает, сопровождались угрозами и нецензурной бранью ФИО3 В свою очередь Потерпевший №1 в ходе ссоры и криков выгоняла ФИО3 В один из моментов времени примерно в 21 час 00 минут, может немногим позднее она услышала звуки борьбы, какой-то грохот, похожий на падение шкафа. Затем спустя еще какое-то время, она решила выйти и посмотреть, что происходит у Потерпевший №1 В районе ее домовладения, она увидела специальный автомобиль «скорой помощи» и «полиции». Пройдя во двор к Потерпевший №1, она увидела, как ее из дома выводят медицинские работники. Потерпевший №1 была в сознании и самостоятельно шла к машине «скорой помощи». Потерпевший №1 сообщила, что ее порезал ножом, бывший муж - ФИО3 Медицинские работники сообщили, что по виду рана неопасная и Потерпевший №1 требуется только перевязка. Далее она дала свои пояснения сотруднкам полиции по существую того, что знает о конфликте Потерпевший №1 с бывшем мужем. Впоследствии ей стало известно, что в связи с полученной раной Потерпевший №1 госпитализировали /л.д. №/;

показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что она работает в должности фельдшера отделения ОСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 часа 16 минут ей от диспетчера скорой помощи поступила информация о том, что по 

<

адрес> женщине причинено ножевое ранение. По прибытии на указанный адрес на специальной машине «скорой медицинской помощи» они прошли на территорию двора домовладения «барачного» типа и увидели, что при входе внутрь дома на полу в бессознательном состоянии находится женщина, как известно, стало позднее Потерпевший №1 Войдя внутрь дома на полу в кухонной комнате, она видела на полу кухонный нож, но ни она никто другой из медицинской бригады нож с пола не поднимали. После того как женщину – Потерпевший №1 привели в чувства она пояснила, что ее ударил ножом в область живота бывший муж. Примерно в это же время на указанный адрес приехали сотрудники полиции, которые провели краткий опрос Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею ножевого ранения. Далее при обследовании имеющихся повреждений было установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана в области передней брюшной стенки слева. Рана была обработана специальными медицинскими средствами, после чего наложена антисептическая повязка и женщине было рекомендовано проехать с ними для анализа характера полученной травмы и определения дальнейшего лечения. По приезду в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в ходе обследования врачом, у Потерпевший №1 было установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. В дальнейшем Потерпевший №1 была госпитализирована и сути назначенного лечения она не знает /л.д. №/.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела. Так, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «ФИО7» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от фельдшера ОСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступила информация о том, что для оказания медицинской помощи с ножевым ранением обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> /л.д.№;

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, причинил ей телесное повреждения, нанеся один удар ножом в область живота /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, а также изъяты из коридора домовладения: фрагмент линолеума, со следами пятен бурого цвета, из кухонной комнаты домовладения: кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, из спальной комнаты домовладения: футболка серого цвета, со следами пятен бурого цвета /л.д.№

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент линолеума, со следами пятен бурого цвета, кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, футболка серого цвета, со следами пятен бурого цвета, конверт с образцами крови Потерпевший №1 /л.д.№/;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден факт причинения ей ФИО3 проникающего ножевого ранения брюшной полости /л.д.№/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала время место и способ причинения ей ФИО3 проникающего ножевого ранения брюшной полости /л.д. №/. Потерпевший №1 детально продемонстрировала механизм нанесения ей телесного повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила правильность зафиксированных действий, совершенных ФИО3 в отношении неё во время причинения ей телесных повреждений; При проверке показаний на месте Потерпевший №1 добровольно дала показания об обстоятельствах причинения ей ФИО3 телесных повреждений, уточнила детали произошедшего, пояснила, как и какие действия совершал ФИО3, для причинения ей телесного повреждения, указал место совершения преступления, место нахождения её и ФИО3 данное следственное действие согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного следствия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости, с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которое согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д.№/;

заключением эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пятна на футболке и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образованы кровью человека «Вa» группы, то есть кровью Потерпевший №1 /л.д.№/; Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в футболке и во время борьбы с ФИО3 она задралась, поэтому ФИО3 нанес ей удар ножом в «голый» живот, не порезав майку;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является кухонным ножом и холодным оружием не является /л.д.№/. В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства кухонного ножа, подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно этим ножом нанесен удар в живот Потерпевший №1;

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом исходит из следующего.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, подтверждена в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, так и совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сам подсудимый не отрицает причинной связи между его действиями и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего инцидента, явившегося поводом для привлечения его к уголовной ответственности, а также о мотивах совершения им преступления; поведение ФИО3 ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния. .... 

Вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного следствия, в которых она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах нанесения ей удара в живот кухонным ножом, мотивах совершения такого действия, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления.

Довод подсудимого об оговоре его Потерпевший №1, поскольку ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы за причинение ему ножевого ранения, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Указанный довод опровергнут в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что неприязненных отношений к ФИО3 она не имела и не имеет, относилась к нему с сочувствием и предоставляла своё жилье для проживания. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ возник по вине ФИО3, в силу его состояния опьянения, которого она пыталась успокоить. Кроме того, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 опровергнуты показания ФИО3 о том, что при нанесении им удара нож вошел в живот на полное лезвие; 

показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с её показаниями в ходе их проверки на месте, данными ею на предварительном следствии, в ходе которых Потерпевший №1 продемонстрировала механизм причинения ей телесного повреждения и подтвердила о нанесении ей ФИО3 одного удара кухонным ножом в область живота; 

показаниями свидетеля ФИО4 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила о ссоре с ФИО3, который находился у неё в доме и нанесении им удара ножом в живот, по её просьбе она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала ссору между ней и ФИО3, а также звуки борьбы, после увидела скорую помощь возле её дома, со слов Потерпевший №1 узнала, что ФИО3 нанес ей удар ножом в живот; 

показаниями свидетеля ФИО4 №3 об обстоятельствах вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, обнаружении в кухни дома столового ножа, оказании медицинской помощи и госпитализации ФИО6 после ножевого ранения, которое она получила от ФИО3 после произошедшей между ними ссоры;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, после нанесения ей ФИО3 одного удара ножом в область живота, а именно: проникающей колото-резанной раны брюшной полости, с ранением брыжейки сигмовидной кишки, которое согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1, соответствуют данным изученным им материалами уголовного дела, вероятность образования телесных повреждений, не исключена при данных обстоятельствах. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в короткий промежуток времени.

Действия ФИО3 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует то, что он нанес направленный удар Потерпевший №1 кухонным ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшей - живот, в результате чего последняя упала и потеряла сознание.

Удар ножом ФИО3 нанес в живот Потерпевший №1, в ходе ссоры схватил за волосы Потерпевший №1, повалил её на пол, затем удерживая на полу Потерпевший №1, не имеющей возможности оказать сопротивление в силу своей физиологии, ФИО3 взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им один удар по жизненно-важному органу, в область брюшной полости Потерпевший №1, что свидетельствует о применении достаточной физической силы со стороны ФИО3 для реализации своего умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характеристика и локализация повреждений, полученных Потерпевший №1, по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для её жизни.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшей и получения ею телесных повреждений при условии её борьбы с ФИО3 и нахождении ножа в сомкнутых кистях рук самой Потерпевший №1, а также получение Потерпевший №1 указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку опровергнут в ходе судебного следствия исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вероятность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных условиях исключена /том №/.

Указанными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, нашло свое подтверждения, что между телесными повреждениями и действиями ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО3 причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 также свидетельствует и то обстоятельство, что данному событию предшествовал конфликт между указанными лицами, возникший в ходе распития спиртных напитков. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в результате ссоры мотивом к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 послужила расплата за отказ Потерпевший №1 совместно проживать с ФИО3 

Нанося удар Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для её жизни, и желал этого. Нанеся удар ножом в живот Потерпевший №1, ФИО3 достиг преступной цели и ушел из дома, реализовав свой преступный умысел. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно /том №/, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога /том №/, является вменяемым /том №/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ....

Суд находит указанное заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принимаются во внимание и по положениям ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило его немотивированную агрессивность, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение целей социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время задержания ФИО3 и предварительного заключения по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима /том №/.

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск /том №/, заявленный Фроловским межрайонным прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к ФИО3 на сумму 50145 рублей 00 копеек, суд считает обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами /том №/, и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

фрагмент линолеума, со следами пятен бурого цвета, кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, футболка серого цвета, со следами пятен бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 /том №/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России ФИО7 по 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на .... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

фрагмент линолеума, со следами пятен бурого цвета, кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, футболка серого цвета, со следами пятен бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России ФИО7 по Волгоградской области –уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области ущерб в размере 50145 /пятьдесят тысяч сто сорок пять/ рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО7 городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.А. Лиферова