Дело №1-29/2019 (10-6/2019)

Мировой судья Соснина А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кировск 10 сентября 2019 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Морозовой А.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

защитника - адвоката Трифанова Р.В. представившего ордер № 8768 от 08 июля 2019 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/728,

потерпевшего БВА и его представителя адвоката 

Коновалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июля 2019 года, которым,

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего БВА и его представителя адвоката Коновалова А.В., адвоката Трифанова Р.В. и помощника прокурора Попова А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено 25 декабря 2018 года в г. Кировск Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указав, что ударов по руке БВА он не наносил. Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего имеется перелом пятой пястной кости правой кисти, вместе с тем, пятой пястной кости в пальцах правой кисти нет. Кроме того, судом не установлено, являлся ли его кулак левой руки твердым тупым предметом. Также считает, что противоправные действия потерпевшего, стали причиной конфликта, в связи с чем, данное обстоятельство исключает преступность деяния, а также является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, полагает, что имеются существенные противоречия в письменных доказательствах, в части указания на положение правой кисти и телефона в руке потерпевшего. Просит суд принять по делу одно из решений предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу осужденного в его отсутствие. 

Потерпевший БВА и его представитель адвокат Коновалов А.В. в судебном заседании считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Суд с выводами мирового судьи согласен. Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего БВА, свидетелей ЕФБ,КИВ, СВВ, МАС, а также исследованными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Способ и количество нанесенных ударов осужденным ФИО1 потерпевшему БВА подтверждается показаниями потерпевшего БВА, свидетеля ЕФБ, а также заключением эксперта №240-О от 26 декабря 2018 года.

Характер действий осужденного ФИО1 свидетельствует о прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Нанося потерпевшему удары, ФИО1 действовал умышленно, и не мог не осознавать, что может причинить потерпевшему вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и обстановку совершения преступления, действия как осужденного, так и потерпевшего, сделав правильный вывод о том, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, на почве конфликтной ситуации, обусловленной действиями ФИО1 по отключению электроэнергии, в связи с чем потерпевший БВА никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, физического насилия не применял.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, которым дана должная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании в отношении ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ.

Личность виновного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Доводы жалобы осужденного сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Верченко