Дело № 2-507/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001185-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (заимодавец), ФИО2 и ФИО3 (далее также - заемщики, ответчики) кредитного договора № (далее - договор) заемщикам для приобретения в собственность квартиры предоставлены денежные средства в размере 1 625 000 рублей на 180 календарных месяцев под 11,2 % годовых, сумма кредита перечислена на лицевой счет заёмщика. На момент обращения в суд с данным иском законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, данное требование в установленный срок заемщиками не исполнено. Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по договору составила 670 425, 74 рублей. 

По условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона: 

<

дата> Заемщики на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 3 250 000 рублей, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств по договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности на квартиру.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», ФИО2 и ФИО3;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 670 425, 74 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых, начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724, 88 рублей; 

- обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчиков предмет залога в виде квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 824 00 рублей, способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков. 

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя ответчика ФИО6, из которых следует, что определением суда от 

<

дата> иск ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора оставлен без рассмотрения, в последующем в суде находилось гражданское дело № по иску АО «Дом. РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, требования истца были частично удовлетворены. До подачи данных исков было заявлено требование о досрочном возврате суммы займа, иск по настоящему делу поступил в суд 

<

дата>, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Определением суда от 

<

дата>, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; 

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. 

Указанное определение получено истцом 

<

дата>, письменных возражений от истца не поступило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу № исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» неустойку по договору № от 

<

дата> в размере 12 499,65 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806,59 рублей, то есть, по 8 403,29 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Данным судебным актом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО2, ФИО3 (заемщики, залогодатели) заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 625 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 10,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность заемщиков ФИО2, ФИО3 жилого помещения - пятикомнатной квартиры, по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 103 кв. м.

Заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него из расчета 11,2%. Возврат кредита и процентов на него производится путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны вносить ежемесячно в размере 18 046 рублей. 

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 625 000 рублей ОАО «ИКУР» исполнено в полном объеме путем перечисления 

<

дата> денежных средств на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 

<

дата>, доли в праве собственности: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли. 

Права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время - АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». 

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, на момент рассмотрения дела ответчиками просроченная задолженность была погашена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере 12 499, 65 рублей.

В требовании об обращении взыскания суд отказал, поскольку неисполненные обязательства и просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения решения отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон «Об ипотеке») в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является займодавцем по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками-заемщиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и договора ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

<

дата> ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которое ответчиками не исполнено. 

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 670 425, 74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела имеются пояснения представителя ответчика ФИО6, согласно которым ФИО3 задолженность по договору погасила, однако. Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, принимал платежи ответчика в счет погашения пени, а не в счет оплаты основного долга. Между тем, Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Соответственно, платежи ответчика не являются досрочным возвратом кредита, требующим соответствующего заявления. 

Так, 

<

дата> ФИО3 оплатила по договору 100 00 рублей, от данной суммы Банк принял: 1 655, 80 рублей на погашение процентов, 13 559, 92 рублей – на погашение основного долга и 84 784, 28 рублей – на погашение пени. 

<

дата> ФИО3 оплатила 131 672, 20 рублей. От данной суммы Банк принял: 2 897 рублей на погашение процентов, 22 452, 45 рублей на погашение основного долга и 106 322, 75 рублей на погашение пени. Общая сумма, неправомерно отнесенная банком в счет погашения пени, составила 191 107, 03 рублей. По сведениям из личного кабинета ответчика на сайте истца, по данным истца остаток основного долга на 

<

дата> составляет 131 027, 23 рублей, что меньше суммы, неправомерно принятой истцом в счет погашения пени. Полагает, что сумма основного долга и процентов на сумму займа погашена в полном объеме. В данном случае следует учесть компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поэтому она подлежит снижению ввиду отсутствия каких - бы то не было доказательств того, что истец по делу претерпел значительные имущественные потери. В иске просит отказать.

Суд, приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка погашения, в соответствии со ст. 319 ГК РФ заслуживают внимания.

Суд отмечает, что с учетом предъявления действующими владельцами закладной требования о досрочном погашении долга (письмо ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики № от 

<

дата>: л.д. 46 гражданского дела №, и письмо Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» № от 

<

дата>: л.д. 42 гражданского дела №), по мнению суда, срок исполнения обязательства ответчиками наступил ещё в декабре 2014 года – октябре 2018 года.

Из справки Банка размер задолженности по договору (основной долг) по состоянию на 

<

дата> составлял 131 027, 23 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма находится в подразделе I "Общие положения об обязательствах" раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению ко всем договорам, в том числе смешанным.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года (статья 17 названного закона), поэтому не мог применяться к правоотношениям, возникшим из заключенного с ответчиками 

<

дата> кредитного договора.

Исходя из представленного стороной ответчиков Уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2023-2024 годы, а также расчета задолженности на момент подачи искового заявления, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 741 552,72 рублей, в том числе: основной долг – 500 939, 58 рублей, проценты – 119 486, 16 рублей, пени – 121 126,98

При этом в просительной части иска истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 50 000 рублей без дальнейшего их начисления.

На основании установленных выше судом обстоятельств дела срок исполнения обязательства по спорному договору считается наступившим.

Соответственно, внесенные ответчиками в период с 

<

дата> по 

<

дата> платежи, недостаточные для погашения всей суммы долга, Банк списывал частично в счет погашения основного долга, процентов и пени, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ответчиков, последними неоднократно допускалась просрочка оплаты по кредиту, после чего имеющаяся задолженность погашалась. При поступлении денежной суммы, не достаточной для погашения текущей задолженности и просроченной задолженности по основному долгу и процентам, указанный остаток зачислялся в счет неустоек, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с размером задолженности по кредиту у суда не имеется.

Следовательно, поступивший от ответчика ФИО3 

<

дата> платеж в размере 100 000 рублей должен был быть распределен Банком вначале на погашение задолженности по процентам, а потом на погашение задолженности основного долга.

Исходя из представленного ответчиком Уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2023-2024 годы, основной долг на 

<

дата> составлял – 167 039,60 рублей, по процентам - 1 655,80 рублей.

Следовательно, после оплаты истцом денежной суммы в размере 100 000 рублей 

<

дата>, задолженность по процентам была погашена ответчиками полностью, а основной долг составил 68 695, 40 (167 039,60 + 1 655 – 100 000) рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> от оставшейся суммы долга в размере 68 695,40 рублей Банком должны быть начислены проценты в размере 1 261,29 рублей согласно следующему расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

68 695,40 

<

дата>

<

дата>

60 

68 695,40 ? 60 / 366 ? 11.2% 

+ 1 261,29 р. 

= 1 261,29 р. 

Сумма процентов: 1 261,29 руб. 

Сумма основного долга: 68 695,40 руб. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составила 69 956,69 (68 695,40 + 1 261,29) рублей.

Соответственно, после внесения ответчиком ФИО3 

<

дата> платежа в размере 131 672, 20 рублей, задолженность ответчиков по основному долгу и процентам была погашена полностью. Переплата составила 61 715, 51 (131 672,20-69 956, 69) рублей, которая могла быть направлена Банком на погашение пени и превышала сумму заявленной истцом к взысканию пени в размере 50 000 рублей.

Следовательно, размер переплаты составляет 11 715, 51 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По мнению суда действия ответчиков по уплате задолженности в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, свидетельствовало о признании ими долга, информацию о котором они имели возможность получить в личном кабинете заёмщика. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

После вынесения судебных актов Первомайским районным судом г. Ижевска 

<

дата> и 

<

дата>, ответчики оплачивали указанную задолженность различными платежами, перерывы между которыми не превышали срок исковой давности в три года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела условия кредитного договора сторонами исполнены, в виду чего суд не находит оснований для его расторжения, соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки истцу отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должником просроченного долга, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

От заявленной истцом цены иска в размере 670 425,74 рублей истец должен был уплатить госпошлину в размере 9904,26 рублей (по имущественным требованиям). При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 21 904. 26 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 904,26 рублей оплачены уже ответчиком, в виду установления судом факта переплаты ответчиками долга на сумму 11 715,51 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (по требованиям неимущественного характера) подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, возвратить АО «ДОМ.РФ», ИНН:

<

***>, уплаченную по платежному поручению № от 

<

дата> государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов