РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

№ 12-63/2019

27 июня 2019 г.

г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием защитника Собиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзор» по Астраханской области от 12 апреля 2019 г. № по делу об административном правонарушении № 5-1/2017, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 , 

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзор» по Астраханской области (далее- Управление Росприроднадзора по Астраханской области) от 12 апреля 2019 г. № специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (далее- ООО «ЭкоВтор») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивировал тем, что проверка ООО «ЭкоВтор» Управлением Росприронадзора по Астраханской области организована незаконно, отсутствует задание на проведение контрольного мероприятия, а основанием для привлечения к административной ответственности по факту порчи земель послужили результаты проб атмосферного воздуха, полученные в ходе административного расследования, возбужденного по факту превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно- защитной зоны предприятия. В то время, как проведение административного расследования должно быть направлено на установление обстоятельств конкретного правонарушения, в данном случае возможного загрязнения атмосферного воздуха и не может включать в себя комплексную проверку деятельности предприятия. Кроме того, координаты точек, в которых взяты пробы, не расположены на границе санитарно- защитной зоны ООО «ЭкоВтор», соответственно, обнаруженные вещества не имеют отношения к выборам, осуществляемым в процессе работы предприятия. Протокол отбора проб отходов не составлялся, его копия ООО «ЭкоВтор» не вручена. При осмотре территории присутствовали только специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО», которые не могут быть понятыми, поскольку заинтересованы в исходе дела. Также не проведена видеосъемка, несмотря на наличие в протоколе указания на ее проведение. Поскольку протокол составлен с грубейшими нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то должен быть исключен из числа доказательств. Административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы, ООО «ЭкоВтор» было лишено возможности воспользоваться правом заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для эксперта. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта должно быть исключено из числа допустимых доказательств. ООО «ЭкоВтор» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности и Общество и специалист ФИО1 ранее не привлекались. 

Должное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Собина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно пояснила, что обнаруженные в почве вещества хлорид- ион и сульфат- ион не относятся к загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию в соответствие с Перечнем веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 г. № 1316-р. 

Выслушав защитника Собину Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено сообщение ФИО6 о противоправном деянии предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с неприятным запахом нефтепродуктов от осуществления деятельности по перекачки мазута. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области издан приказ о проведения рейдового осмотра территории, расположенной по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в соответствие с рейдовым заданием. 

В рейдовом задании поставлены задачи осмотреть указанную территорию и отобрать пробы почвы и пробы отходов на определение класса опасности. 

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7, ФИО12 проведено обследование территории по 

<

адрес> на предмет соблюдения природоохранных требований, с участием начальника отдела ГО м ЧС антитеррористической направленности, противодействия коррупции и транспорту ФИО8, заявителя обращения ФИО6, помощника депутата Астраханской государственной Думы ФИО9, специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» ФИО10 и ФИО11 В ходе осмотра установлено, что по указанному адресному ориентиру расположено ООО «ЭкоВтор», которое занимается сливом, хранением и доставкой мазута, вокруг предприятия и вблизи жилых домов присутствует сильных запах нефтепродуктов. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы воздуха в указанных акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ координатах. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» от ДД.ММ.ГГГГ № в отобранных пробах воздуха было установление превышение предельно допустимой концентрации толуола, п- ксилола, о- ксилола, этилбензола, м- ксилола. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоВтор» в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7 проведен осмотр принадлежащей юридическому лицу территории нефтебазы ООО «ЭкоВтор», котельной, железнодорожной и автомобильной эстакады, нефтеловушки, производственных помещений, с участием представителя ООО «ЭкоВтор» ФИО1, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО12, специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» ФИО13 и ФИО11, составлен протокол осмотра. В ходе осмотра, в том числе, обнаружено: у вытяжной трубы котельной отходы золы сжигания, загрязнение почвы; в 3,15 метрах от трубы люки с жидким веществом с радужной пленкой, между нефтеловушкой и зданием для вытяжной вентиляцией загрязненной грунт с характерными признаками нефтепродуктов, общей площадью 2,21 кв.м. У вытяжной трубы котельной, с люков, между нефтеловушкой и зданием для вытяжной вентиляцией, у нефтеприемника отобраны специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» отобраны пробы почвы, составлен протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области срок административного расследования продлен, в том числе, в связи с отсутствием экспертного заключения о наличии причинно- следственной связи между размещением отходов производства и потребление и изменением фихимического и физического состава почвы, ее биологического состава и ценности. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах почвы обнаружен: превышение по хлорид- ионам в Т1 в 1,19 раз по отношению к Т3, по сульфат- ионам в Т1 в 1,25 раз по отношению к Т3. Отход № 1- зола от сжигания у трубы котельной по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесен к III классу опасности. Нерегламентированное размещение данного отхода на поверхности почвы является причиной выявленных превышений по содержанию хлорид- ионов и сульфат- ионов в водной вытяжке отобранных проб почв. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании ООО «ЭкоВтор» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ООО «

<

данные изъяты> 

Основным видом деятельности ООО «ЭкоВтор» является торговля оптовая твердым, жидки и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Приказами генерального директора ООО «ЭкоВтор» от ДД.ММ.ГГГГ № работа по осуществлению производственного экологического контроля в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми документами по охране окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами возложена на специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7 в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО1 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Из протокола следует, что ФИО1, являясь специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» допустил загрязнение и порчу земельного участка по адресному ориентиру: 

<

адрес>, территория нефтебазы у вытяжной трубы котельной вследствие захламления отходами «зола от сжигания», что привело к изменению химического состава почвы по хлорид- ионам в Т1 в 1,19 раз по отношению к Т3, по сульфат- ионам в Т1 в 1,25 раз по отношению к Т3.

12 апреля 2019 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7 специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Административная ответственность по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Зола по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесена к III степени опасности отходов (умеренно опасные отходы). Соответственно данная степень опасности разрушает экосистему и после устранения воздействия разрушающего фактора требуется время для ее восстановления. 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоВтор» при осуществлении деятельности на земельном участке по 

<

адрес> допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, использовании размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно допущено размещение отходов- золы от сжигания на почве в границах используемого участка, без тары и покрытия поверхности площадки. 

В результате нерегламентированного размещения данного отхода произошло изменение химического состава почвы по хлорид- ионам в Т1 в 1,19 раз по отношению к Т3, по сульфат- ионам в Т1 в 1,25 раз по отношению к Т3.

Наличие на земельном участке по 

<

адрес> золы от сжигания ни ФИО2, ни его защитником не оспаривалось. В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления административного органа, поскольку обнаруженные в почве вещества хлорид- ион и сульфат- ион не относятся к загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию в соответствие с Перечнем веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 г. № 1316-р. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. По смыслу указанного закона, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.

Под санитарным состоянием почвы понимается совокупность физико-химических и биологических свойств почвы, определяющих качество и степень ее безопасности в эпидемическом и гигиеническом отношениях. При химическом загрязнении изменяется химический состав почвы, что вызвано прямым или косвенным воздействием промышленного, сельскохозяйственного и (или) коммунального фактора землепользования.

Помимо фактора наличия в почве веществ, указанных в Перечне, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 г. № 1316-р, показателями санитарного состояния почв являются санитарно-химические, санитарно- эпидемиологические, микробиологические, гельминтологические, и энтомологические характеристики почвы.

Санитарно-эпидемиологические требования к объектам окружающей среды предусмотрены, в том числе, разработанными и утвержденными СанПиН. 

Допустимая концентрация сульфат –иона в почве установлена СанПиН 42-128-4433-87 СанПиН 42-128-4433-87. «Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве» и составляет 160 мг/кг почвы, 

Данными лабораторных исследований установлено присутствие сульфат- иона почвы с превышением установленного норматива, что, в том числе, свидетельствует о наступлении вредных последствий, то есть о порче земли.

Выявленный факт порчи земель при обращении с отходами производства свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации производственного экологического контроля, в том числе в области обращения с отходами. 

Доводы жалобы о незаконности внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> проверки в отношении ООО «ЭкоВтор», является необоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная была проведена по обращению гр. ФИО6 на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и в соответствие с рейдовым заданием, в котором содержится указание об отборе проб почвы и отходов, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы осуществлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований было произведено без участия понятых, отсутствует видеозапись, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. 

Пробы отобраны в ходе обследования территории в присутствие ФИО1, который подписал протокол осмотра, составлен протокол отбора проб. При отборе проб почвы каких-либо замечаний с его стороны не поступало. При этом, к протоколу осмотра приложены фотоматериалы, которые отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения. Кроме того, никаких доводов, опровергающих достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений, в жалобе заявителя не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, в том числе и по его содержанию. 

Доводы жалобы об исключении из числа допустимых доказательств заключения эксперта, несостоятельны, поскольку пробы почвы отобраны в присутствие ФИО1, зафиксированы фотоматериалами, экспертизу проводило Федеральное государственное бюджетное учреждение ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО», при наличии совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, протокола лабораторного исследования, не ставит под сомнения вывода эксперта. 

При этом, целью административного расследования являлось, в том числе, исследование почвы на предмет ее возможного загрязнения, что подтверждается как рейдовым заданием, так и определение о продлении срока административного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор», наделен полномочиями по осуществлению производственного экологического контроля в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми документами по охране окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами

Факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления по указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 г. подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторного исследования образцов почвы и заключением эксперта. 

Проанализировав в совокупности акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказы генерального директора ООО «ЭкоВтор» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностную инструкцию специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор», протоколы испытаний (измерений) почвы, заключение эксперта, а также иные материалы дела, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт порчи земель специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и квалификация его действий по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзор» по Астраханской области от 12 апреля 2019 г. № по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лябах И.В.