Дело № 7-1412/2024

(в районном суде № 12-159/2024) Судья: Трифонова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп СПб» (далее ООО «СВС Консалтинг групп»), ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, кв. 11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 20 сентября 2023 года ООО «СВС Консалтинг групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ООО «СВС Консалтинг групп» установлена в том, что 28 августа 2023 года в 07:33:30 по адресу: пересечение Коломяжского пр. и Богатырского пр., от Аэродромной ул. г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п. 6.3. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секции. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «СВС Консалтинг групп». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «

<

...>», заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке № №... действительное до 18.06.2025 включительно.

Таким образом, ООО «СВС Консалтинг групп» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года по жалобе законного представителя ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО1 постановление №... от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от №... от 20 сентября 2023 года и решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года. В обоснование жалобы указал, что материалами дела проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, не доказан, не доказан факт повторного административного правонарушения, так как административное правонарушение от 

<

дата> совершено иным автомобилем. 

Законный представитель ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснив, что транспортным средством управлял он, но на запрещающий сигнал светофора поворот не осуществлял.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

28 августа 2023 года в 07:33:30 по адресу: пересечение Коломяжского пр. и Богатырского пр., от Аэродромной ул. г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение п. 6.3. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секции. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «СВС Консалтинг групп». 

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», заводской номер 

<

...>.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «СВС Консалтинг групп» административное правонарушение выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ООО «СВС Консалтинг групп» должны быть представлены сведения о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства «ООО «СВС Консалтинг групп», заводской номер 

<

...>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом указанные сведения не истребованы и не исследованы.

Кроме того, из решения судьи не следует, что заявленные ООО «СВС Консалтинг групп» доводы о технической неисправности светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секции, были предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленных доводов, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: пересечение Богатырского пр. и Коломяжского пр., включая сведения о наличии технических сбоев в его работе на момент совершения ООО «СВС Консалтинг групп» вмененного административного правонарушения, а именно: на 28 августа 2023 года. На представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 59) отсутствуют сведения о работе дополнительной секции светофорного объекта.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп СПб» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп СПб» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 20 сентября 2024 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина