УИД 16RS0026-01-2023-000471-27

Дело № 12-30/2023 

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ковшик И.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что схема ДТП составлена с нарушениями, сам факт нарушения ПДД в ней отсутствует, инспектор не осмотрел автомобиль заявителя и причину повреждений элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнил, что он выезжал с территории магазина, никаких препятствий не было. Видел, как у припаркованного справа автомобиля включен сигнал заднего хода, но он стоял на месте и не двигался. Предполагая, что автомобиль не начнет движения задним ходом, он продолжил движение. Неожиданно для него он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля и справа увидел выезжающий с парковки задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель этого автомобиля должна была убедиться в безопасности маневра перед началом движения задним ходом.

Защитник Ковшик И.В. поддержал своего доверителя.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Показала, что перед началом движения задним ходом никаких препятствий не было, при этом она к помощи посторонних лиц для выезда не обращалась. 

Представитель заинтересованного лица собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 – ФИО4 в суде считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным. Водитель ФИО1 должен соблюдать правила дорожного движения при проезде по прилегающей территории. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ранее представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 27)

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП со справкой о причастных транспортных средствах и водителях, фотографии поврежденных транспортных средств и письменные объяснения ФИО1 и ФИО6

В схеме ДТП указаны лишь транспортные средства после столкновения и ширина проезжей части. При этом не указаны ни место столкновения, наличие или отсутствие осыпей осколков, ни привязки транспортных средств к объектам, ни расстояние транспортных средств относительно проезжей части и друга друга (л.д. 23).

Согласно справке к схеме ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения (дословно): дверь правый, будка, кабина (справа); транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая фара. Возможны скрытые повреждения (л.д. 24).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что после выгрузки товара он двигался и увидел, как припаркованный автомобиль включил сигнал заднего хода. Предполагая, что автомобиль не начнет движения задним ходом, он продолжил движение, и в тот момент, когда он проезжал мимо, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль 

<

данные изъяты> в правую дверь (л.д. 25).

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она выехала с припаркованного места, остановилась и когда собиралась продолжить движение произошел удар, от чего её автомобиль закатился обратно (л.д. 26). 

ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что имеющаяся в материалах дела «схема ДТП» малоинформативная, на «схеме» не указаны размеры привязки к неподвижным ориентирам, не выбраны и сами такие ориентиры, не обозначено место столкновения транспортных средств, зона осыпания осколков отделившихся частей автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояния от края проезжей части до автомобилей. Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, ФИО1, разгрузив свой автомобиль отъезжал от места разгрузки прямо по дороге с асфальтобетонным покрытием. В это время, справа для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с места парковки на прилегающей территории, покрытой асфальтовой крошкой, не убедившись в безопасности своего маневра, вопреки пунктам 8.3, 8.12 ПДД РФ начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 477 АЕ 716 rus под управлением ФИО2 Характер имеющихся повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, первоначально локализованных на боковой части кабины, начиная от задней половины дуги переднего правого колеса на уровне ~ 400-950 мм с внедрением до ~ 50 мм, свидетельствует, что повреждения в этой части кабины возникли в тот момент, когда передняя правая угловая часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, включая его переднее правое крыло, уже миновала точку пересечения траекторий движения габаритов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. Этот же вывод подтверждают и повреждения, имеющиеся на задней левой угловой части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. Такая ситуация возможна в том случае, когда в двигающийся прямолинейно автомобиль 

<

данные изъяты>, сбоку справа въезжает другое транспортное средство, а в последующем с учетом разницы масс и конструктивных особенностей, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus «цепляет» автомобиль марки 

<

данные изъяты> правым передним углом фургона и «волочет», разворачивая его вокруг вертикальной оси. 

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области автотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств. Основания полагать, что названное доказательство не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют, сторонами не представлено. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбранная ФИО1 скорость движения не соответствовала обстановке и создавала опасность для его движения и для иных участков дорожного движения.

Нет также доказательств того, что именно неправильное расположение транспортного средства ФИО1 привело к столкновению с другим транспортным средством. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и в суде не установлено, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> уже располагался на пути его движения и создавал препятствие. Об этом также указывают и повреждения автомобилей: у автомобиля 

<

данные изъяты> они расположены не в передней, а в правой части, а у автомобиля 

<

данные изъяты> в задней, а не в правой части.

При таких обстоятельствах достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 осуществил какой-либо маневр, который можно квалифицировать как несоблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не имеется. 

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении объективно не подтверждают виновность ФИО1 в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого ФИО1 правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлена вина ФИО1 в том, что именно его действиями допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, 

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года. 

Судья Е.Е. Рябин