Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 июня 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 391 рубль 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ просят производить начисление процентов на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исчисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 704 рубля 10 коп., а также просят производить начисление процентов на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы долга.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате требования о возврате суммы займа в размере 74 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 рублей 37 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей долговой распиской. 

По указанной расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, полученную им от ФИО4, при обеспечении данного договора следующим имуществом 

<

данные изъяты> В указанной расписке ФИО3 дает обязательство о том, что лично вернет сумму основного долга, оплатит проценты по договору займа между ФИО2 и ФИО4, а также лично возместит другие штрафные санкции, включая неустойку, возникшее по своей вине в связи с неисполнением данных обязательств. 

Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истцом ФИО2 заявлены исковые требования как о взыскании суммы основного долга, так и начисленных в соответствии с законом ст. 809 и ст. 395 ГК РФ процентов. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в заявленном виде 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что позиция его доверителя заключается в том, что данную расписку он не подписывал. 

Возражений по рассчитанному истцом размеру процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеет. 

Заключение эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» полагает ошибочным, доводы по несостоятельности данного экспертного заключения изложены в частности в приобщенной к материалам дела рецензии АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». В связи с чем полагает, что доказательств того, что подпись в расписке выполнена ФИО3 не представлено. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд, полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 долговую расписку, из которой следует, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, полученную им от ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении данного договора следующим имуществом 

<

данные изъяты>

ФИО3 обязуется лично возвратить сумму основного долга, а также оплачивать проценты по договору займа между ФИО2 и ФИО4, а также возместить другие штрафные санкции включая неустойку, возникшие по вине ФИО3, в связи с не исполнением данных обязательств. 

Также имеется отдельное указание ФИО3 о том, что денежная сумма в размере 2 300 000 рублей им получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 не признавая факт подписания данной расписки обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы расписки. Указанная экспертиза была назначена по определению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО8 №, подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО3

Оспаривая допустимость данного заключения в качестве доказательства ФИО3 во внесудебном порядке была получена рецензия на данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленная АНО Агентство судебных экспертиз в лице эксперта ФИО9 

В данной рецензии приведены доводы о наличии технических ошибок, неточного указания используемых при исследовании оборудования и материалов. 

В ходе допроса эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его экспертном заключении действительно имеются небольшие технически ошибки, которые никак не могли повлиять на выводы по данному экспертному заключению. Заключение является обоснованным и мотивированным. Более того, насколько известно ФИО8 от эксперта ФИО9 (рецензента) он также согласен с данным АНО «Республиканское экспертное бюро» заключением, а составить данную рецензию с критикой его заключения его «попросили». 

Суд, исследовав как экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро», так и рецензию АНО Агенство судебных экспертиз соглашается с экспертом ФИО8 и его выводами оформленными в соответствующем заключении эксперта. 

Недостаточной ясности или неполноты исследования суд не усматривает. В целом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ФИО3 о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом являются не обоснованными, а факт написания расписки ФИО3 суд полагает установленным. 

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются ФИО2, выступающий в качестве займодавца, и ФИО3 – заёмщик денежных средств, в нём определены предмет и сумма займа, но не определен срок возврата денежных средств и начисляемые на сумму займа проценты.

При этом упомянутая в расписке ФИО4, как лицо от которой ФИО2 получил денежные средства и передал ФИО3 стороной данной сделки не является. В связи с чем то обстоятельство откуда получил ФИО2 денежные средства перед передачей их по договору займа ФИО3 значения для правильной квалификации сложившихся отношений не имеет. 

ФИО3 указывает в расписке, что обязуется возвратить ФИО2 полученные денежные средства. 

Кроме того указано, на оплату ФИО3 процентов по договору займа между ФИО2 и ФИО4 и компенсация штрафных и иных санкций. 

Однако сам размер подлежащих возмещению процентов и иных штрафных санкций в долговой расписке не указан, как не указан и срок возврата денежных средств от ответчика истцу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование было направлено истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 по адресу, указанному последним в расписке ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ФИО2 просил произвести с ним расчет как по сумме долга, так и по сумме процентов в течение трех дней с даты получения требования (копия конверта «истек срок хранения» и почтовых чеков представлены в материалы дела). При этом то обстоятельство, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ изменил регистрацию и зарегистрировался по месту жительства в Завьяловском районе УР для определения такого требования как надлежащего и совершенного в рамках договора значения не имеет, поскольку обязанность извещения стороны ФИО2 об изменении места жительства ответчиком лежала на ФИО3

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким обстоятельством в контексте названной нормы права является изменение места регистрации без извещения другой стороны по сделке.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного обязанность ФИО3 по возврату денежных средств ФИО2 в сумме основного долга суд считает наступившей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей. 

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами процентов за пользование суммой займа, суд находит обоснованным расчет истца по взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Обоснованным является и период заложенный при расчете платы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем передачи суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет процентов за названный период на общую сумму 630 391 рубль 63 коп. судом проверен и является правильным. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило. 

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 391 рубль. 

Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов на сумму остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 704 рубля 10 коп.

Такое требование в контексте ст. 811 ГК РФ также возможно. Как следует из ч. 1 указанной нормы права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела срок возврата суммы займа по расписке. не определен, то есть срок в данном случае определяется моментом востребования. 

Как указывалось выше требование о возврате суммы долга и начисленных процентов было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному отправлению была зафиксирована неудачная попытка вручения адресату и ДД.ММ.ГГГГ конверт был отправлен обратно адресату.

Поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок на ДД.ММ.ГГГГ как с даты отправки ДД.ММ.ГГГГ так и с ДД.ММ.ГГГГ (даты неудачной попытки вручения) истек суд соглашается с позицией истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 193 704 рубля 10 коп. Представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, взыскав с ответчика ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 704 рубля 10 коп. 

Как следует из ст.ст. 811, ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов на будущее время на сумму остатка основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными расписками каждого из представителей ФИО6 и ФИО5 по 15 000 рублей на каждого. С учетом того, что исковые требования ФИО2 судом признаны обоснованными с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 455 рублей 37 коп. (чек –ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная государственная пошлина была уплачена до увеличения исковых требований от цены иска 2 851 073 рубля 61 коп. Фактически судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования на сумму 3 124 095 рублей 73 коп., то есть от этой суммы подлежала уплате государственная пошлины в размере 23 820 рублей 48 коп.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу бюджета МО «Завьяловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 365 рублей 11 коп. (23 820, 48- 22 455,37).

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по направлению претензии о возврате денежных средств в размере 74 рубля 10 коп., которые суд полагает относимыми к данному делу и необходимыми для заявления соответствующего искового требования в контексте положений ст. 94 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей. 

- сумму начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 391 рубль 63 коп. 

Производить дальнейшее начисление процентов на сумму остатка задолженности с учетом возможного погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 193 704 рубля 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производить дальнейшее начисление процентов на сумму остатка задолженности с учетом возможного погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 455 рублей 37 коп., сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по оплате отправки требования в размере 74 рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 1 365 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 3 июля 2018 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин