Изготовлено: «08» сентября 2023 года Дело №2-3379/23

УИД 76RS0014-01-2023-001910-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», владельца другого транспортного средства – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании материальный ущерб 152439 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании материальный ущерб 113701,68 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные требования поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, способ возмещения выбран не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ВиП-Консалтинг» произведен расчет стоимости в размере без учета износа 117938,4 рублей, с учетом износа – 79200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 79200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу страховой компанией отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 38738,4 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117938,4 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данном случае отсутствие отметки в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта таким соглашение не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА. Таким образом, выбор потерпевшим формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимости стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 117938,4 рублей, с учетом износа – 79200 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>, проведенному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117350 рублей, с учетом износа - 78900 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

На основании заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 119360,78 рублей, с учетом износа – 77871,06 рублей, с учетом рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа – 136747,68 рублей, без учета износа – 231639,68 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 845,3 рублей. 

Объем повреждений и ремонтных работ в заключение 

<

данные изъяты> соответствует объему, определенному специалистами 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта по Единой методики находится в 10% погрешности. Доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании убытков 112854,98 рублей (231639,68-117938,4-845,3).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 19369,2 рублей (38738,4/2).

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3757 рублей. 

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 112854,98 рублей, штраф 19369,2 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, всего 159224,18 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3757 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.