РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В., 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2017 в 07.30 часов напротив дома № 2 по ул. Серова г. Краснотурьинска, с участием автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Установлена вина ответчика ФИО2, который нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в страховой компании, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 877 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 00 коп. 

Определением от 15.05.2017 года к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». 

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ему на праве собственности у принадлежит автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №. 29.03.2017 года около 07:30 по ул. Серова, 2 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием его автомобиля. При этом он двигался по ул. Рюмина в сторону БАЗ, затем ему надо было повернуть на ул. К. Маркса. В это время водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь во встречном направлении по ул. К. Маркса при повороте на ул. Рюмина выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в левой части. Виновником ДТП, согласно данным, установленным в ГИБДД, является ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 При этом гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована на момент ДТП не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АЭСТО», на осмотр он приглашал владельца автомобиля и участника ДТП, на осмотре присутствовал ФИО2, который возражений по перечню повреждений не имел. Расходы на телеграфное уведомление составили 679 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 898 руб. 21 коп. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика, которые составили 2 300 руб. 00 коп. Также он обратился к юристу для оказания помощи в составлении иска, за оказанные услуги оплатил 3 000 руб. Он полагает, что отвечать за причинение материального ущерба истцу должен виновник ДТП, то есть лицо, причинившее ущерб. Он обращался к ответчику в досудебном порядке, предлагал выкупить у него автомобиль после аварии за 90 000 руб., однако, ответчик отказался. 

Он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 47 898 руб. 00 коп., расходы по оплате осмотра, оценки автомобиля, составление отчета в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 679 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свое участие в ДТП 29.03.2017 года на ул. Серова, 2 г. Краснотурьинска, не оспаривает. Также он не оспаривает перечень повреждений, указанный в справке о ДТП и в акте осмотра экспертом ООО «АЭСТО», поскольку на осмотре присутствовал. Сумму ущерба, определенную истцом в экспертном заключении, он признает. В настоящее время у него нет средств для возмещения причиненного истцу ущерба. Просит принять у него признание иска, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении требований истца, ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. 

<

данные изъяты>, поскольку у неё самой нет водительского удостоверения, в ноябре 2016 года она продала автомобиль ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи. Впоследствии она узнала, что ФИО2 автомобиль не перерегистрировал. Продавая ответчику автомобиль, она знала о том, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение. 

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, размещения информации на сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств, отзыва не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что 29.03.2017 года в 07:37 на ул. Серова, 2 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП – левая дверь заднее левое крыло, ручка двери, левая накладка двери, крыло левое, порог левый, подкрылок левый задний.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2, управляющего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 

Транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3 Вместе с тем, из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства на день ДТП в соответствии с заключенными между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который и управлял транспортным средством в момент ДТП 29.03.2017 года. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, и не оспаривается ответчиком, ни третьим лицом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.03.2017 года застрахована не была. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В связи указанным, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение ООО «АЭСТО» № от 11.04.2017 года на дату оценки 29.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб. 00 коп., без учета износа – 47 898 руб. 21 коп. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной суммы убытков. Согласно материалам дела, истец также понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 руб. 00 коп., на оплату услуг по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу с указанием времени и места производства осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 679 руб. 70 коп. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно, Гражданскому кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего удовлетворить исковые требования ФИО1 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб. 00 коп. При этом, расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, суд считает разумными, соответствующими категории дела и объему оказанных услуг. Со стороны ответчика возражений по разумности пределов взыскания указанных расходов не предоставлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 50 877 руб. 91 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 47 898 руб. 21 коп., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2 300 руб. 00 коп., убытки в сумме 679 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 726 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 55 603 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 01.06.2017 года. 

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО