Судья Булаева О.Л. № 22-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абрамовской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года о конфискации автомобиля в связи с осуждением ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и адвоката Абрамовской Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2025 года вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак «К 209 СЕ 10», передан на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением суда принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак «К 209 СЕ 10» конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовская Н.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, не учел, что потраченные на покупку автомобиля денежные средства, в том числе кредитные, принадлежали ФИО3 №1 и ФИО2, являлись их личной собственностью, а не общим доходом супругов. В момент приобретения автомобиля ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, дохода не имел, вложений в совместную собственность не осуществлял, право управления автомобилем ему не передавалось. Автомобиль приобретался для передвижения ФИО2 – инвалида 3 группы и ребенка-инвалида ФИО3 №1 и конфискация автомобиля нарушает их права. Считает нарушенными положения Гражданского и Семейного кодексов РФ о приобретении имущества одним из супругов в период отсутствия другого супруга, в частности в период отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению автора жалобы, данный факт исключает определение имущества как совместно нажитого. Делает вывод, что ФИО3 №1 не должна нести ответственность по обязательствам своего супруга и за его действия. Просит постановление отменить, конфискованный автомобиль возвратить собственнику ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак «К 209 СЕ 10», что является поводом для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, помимо использования автомобиля при совершении преступления необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года N 45), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Разрешая вопрос принадлежности автомобиля ФИО1 суд первой инстанции верно руководствовался установленными фактическими обстоятельствами приобретения автомобиля и нормами права, регулирующими режим совместной собственности супругов.

Автомобиль Хонда был приобретен 5 ноября 2020 года и 15 января 2021 года зарегистрирован на мать ФИО3 №1 - ФИО2 На момент приобретения автомобиля ФИО1 находился в браке с ФИО4, который был заключен 25 апреля 2016 года, и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Из показаний ФИО3 №1, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.158) следует, что автомобиль приобретен ею на собственные денежные средства, зарегистрирован на мать - ФИО2 с целью постановки на соответствующий учет в ГИБДД, поскольку ФИО2 является инвалидом детства. При этом ФИО3 №1 в ходе допроса указала, что работает агентом по недвижимости, имеет салон красоты, а проживающая вместе с ней мама получает пенсию по инвалидности, которую тратит на себя. 

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, страдает туберкулезом, имеет проблемы со зрением, в связи с заболеванием из квартиры самостоятельно не выходит, прав на управление транспортным средством не имеет. В 2017 году ФИО2 выдала доверенность своей дочери ФИО3 №1 сроком на 20 лет на право представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях г. Петрозаводска. В карточке учета транспортного средства в качестве контактного телефона владельца автомобиля указан контактный телефон ФИО3 №1, договор ОСАГО заключен с ФИО3 №1, она же допущена к управлению транспортным средством. 

Оценив материалы дела и пояснения ФИО3 №1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом приобретении автомобиля ФИО3 №1 и формальной регистрации приобретенного автомобиля на ФИО2

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года N 45), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака не имел самостоятельного дохода. 

Установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 беспрепятственно пользовался автомобилем, приобретенным ФИО3 №1, о чем в частности свидетельствует его повторное управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в автомобиле в момент ДТП общего ребенка ФИО5, пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не получал у ФИО3 №1 разрешения на управление автомобилем, а также показания ФИО3 №1 о свободном доступе к ключам автомобиля, а также ее отказ отвечать на вопрос о том, разрешает ли она управлять автомобилем ФИО1, свидетельствует о том, что как ФИО1, так и ФИО3 №1 воспринимали транспортное средство как общее имущество, которым они сообща владели и пользовались, что характерно для участников совместной собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распространение ограничения имущественного права на права супруги лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сбалансировано наличием у нее правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению действий, направленных на своевременный его раздел. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, и не допускает безразличного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П). Вместе с тем после привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, приобретенным ФИО3 №1, в состоянии алкогольного опьянения 4 января 2024 года, ФИО3 №1 никаких мер, ограничивающих доступ ФИО1 к автомобилю, не предприняла, в результате чего ФИО1 при повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в котором погиб пешеход.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля. 

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, таким образом, наличие у ФИО5 ребенка-инвалида, необходимость использования автомобиля в интересах ФИО2 не исключает применение положений ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года о конфискации автомобиля «ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак «К 209 СЕ 10», принадлежащего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамовской Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун