Дело № 2-330/2019

29RS0010-01-2019-000376-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Карповой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Проект Сервис» (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 20.08.2018 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Проект Сервис», ФИО1 до настоящего времени не переданы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ООО «Проект Сервис» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление (с учетом уменьшения заявленных требований) просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставлял заемщику кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца на цели – покупка товаров и\или услуг. Заявлением-анкетой заемщика от 20.08.2018 предусмотрено, что указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Проект Сервис» и предназначены для оплаты товаров. Обязанность по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ответчика исполнена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и объяснениям ФИО1 от 06.12.2018, содержащимся в материале проверки ОП по 

<

...> ОМВД России «Котласский» №..., истец в конце августа 2018 г. с целью получения кредита в размере 100 000 рублей обратился за помощью к ответчику. Между ФИО1 и директором ООО «Проект Сервис» ФИО2 достигнуто соглашение, по которому ответчик окажет истцу содействие в получении денежных средств в указанном размере путем заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Данный кредитный договор заключен, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ООО «Проект Сервис», но ФИО1 не переданы.

Из содержания объяснений директора ООО «Проект Сервис» ФИО2 от 10.12.2018, содержащихся в вышеуказанном материале проверки ОП по 

<

...> ОМДВД России «Котласский», следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1 Стоимость указанного ремонта составляла 140 000 рублей, из который 100 000 рублей должны были быть оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, 40 000 рублей – за счет личных денежных средств ФИО1 Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей директор ООО «Проект Сервис» ФИО2 не оспаривал, пояснив, что данные денежные средства получены, частично потрачены на приобретение отделочных материалов для ремонта квартиры ФИО1

ФИО1 факт заключения какого-либо договора с ООО «Проект Сервис», в том числе договора оказания услуг по ремонту квартиры истца, отрицается.

Судом предлагалось ответчику представить копии договоров, заключенных между ООО «Проект Сервис» и ФИО1, расчета стоимости ремонта квартиры ФИО1, проекта, доказательств несения ООО «Проект сервис» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО1, в том числе расходов на приобретение строительных и отделочных материалов. Однако указанный запрос суда ответчиком не исполнен, истребуемые документы не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца в части отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «Проект Сервис» и отсутствия каких-либо законных оснований для получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Проект Сервис» получило за счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения подобным образом ООО «Проект Сервис» за счет ФИО1 указанного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Проект Сервис» за счет истца ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика данного неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей (исходя из размера поддержанного имущественного требования).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 179,2 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 179,2 рублей по чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Спиридонов