РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3751/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ответчицей они состояли в зарегистрированном браке с Дата , от брака имеют 2 несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.04.2011 г., вступившим в силу 03.05.2011 г., брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. После расторжения брака истец с ФИО2 продолжили совместное проживание по адресу Адрес . Их семейные отношения после расторжения брака не прекращались, они совместно воспитывали детей, вели общее хозяйство. ФИО1 полностью продолжал материально обеспечивать свою семью. Источником дохода являлось ООО «Омега», учрежденное и зарегистрированное 22.10.2010 г. Его единственным учредителем была зарегистрирована ФИО2 Истец же исполнял обязанности генерального директора. Всей коммерческой деятельностью занимался только он. ФИО2 работала в различных иных организациях, и ее заработок не превышал 5000 руб. У них имелись совместно нажитые денежные средства, которые хранились дома (более 1 000 000 руб.). Кроме того, в 2007 г. в связи с рождением второго ребенка ФИО2 был выдан сертификат на материнский капитал. По роду своей деятельности истец был связан с жилищным строительством, в частности с ОАО «Пензастрой». Ему было предложено участвовать в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Они с ФИО2 посоветовались и решили участвовать в строительстве. Дата на ФИО2 был оформлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. № 4 в районе ул. Трудовая - Западная г. Пензы № 8783/4TЗ, по которому впоследствии в ее собственность была оформлена однокомнатная квартира по адресу Адрес . Стоимость указанной квартиры составила 1415 700 руб. Она была оплачена из средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб. и перечислением по платежному поручению на счет ОАО «Пензастрой» из совместно нажитых денежных средств в размере 1 050 001,60 руб. В октябре 2011 г. истец с ответчиком по предложению ОАО «Пензастрой» решили заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в соседнем доме по адресу Адрес . 11 октября 2011 г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. № 6 в районе ул. Трудовая - Западная г. Пензы № 9514/6ТЗ, по которому впоследствии в ее собственность была оформлена трехкомнатная квартира по адресу Адрес . Стоимость квартиры составила 2 941 900 руб. При этом ФИО1 с ФИО2 решили сделать в указанной квартире ремонт и переехать в нее из квартиры по адресу Адрес , где проживали всей семьей. Деньги в сумме 2 941 900 руб. на оплату квартиры им одолжил отец ФИО2 Д.Г. 20 октября 2011 г. он перечислил деньги в сумме 2 941 900 руб. на счет ОАО «Пензастрой» с условием, что истец возвратит ему 3 000 000 руб. до 20 мая 2012 г. 28 апреля 2012 г. ФИО1 занял 3 000 000 руб. у С.Д. по договору займа под проценты и передал эти деньги Д.Г. в счет возврата долга. Он принял их. В июне 2011 г. истцом совместно с ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес за 230 000 руб. В марте 2014 года ими был приобретен еще один земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу Адрес за 1 500 000 руб. Оба земельных участка были приобретены на общие денежные средства для общих семейных нужд. Оформлены земельные участки были в собственность ФИО2 Также 16.01.2011г. истцом с ФИО2 на общие денежные средства был приобретен автомобиль Nissan Juke 2011 г/в, г/н Номер . На настоящий момент стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 700 000 руб. С момента приобретения трехкомнатной квартиры на Адрес ФИО1 оплачивал ее ремонт, приобретение мебели и бытовой техники. Это было необходимо, т.к. они с семьей намеревались переехать в эту квартиру. Осенью 2015 г. они переехали в указанную квартиру и стали проживать там всей семьей. На ремонт и приобретение необходимых вещей ФИО1 лично было потрачено 1 836 322 рубля. Кроме того, даже после официального расторжения брака истец полностью уплачивал налоги на недвижимое имущество, коммунальные услуги трех квартир, сотовые телефоны, Интернет, кабельное телевидение. Он оплачивал питание, приобретение одежды и другие необходимые вещи всей семьи, обучение детей в учреждениях дополнительного образования. Таким образом, он нес все бремя расходов жены, детей и самого себя. В июне 2016 года истец и ответчик прервали семейные отношения. Истец предложил ФИО2 добровольно разделить то имущество, которое они совместно приобрели с момента расторжения брака и оформленное на ее имя. Однако она заявила, что все имущество принадлежит ей, и отказалась признавать за истцом право собственности на его долю. Истец совместно проживал с ответчицей одной семьей, они вели общее хозяйство даже после расторжения брака. Они не разделяли имущество и считали его общим, истец вносил в его приобретение денежные средства, что позволяет применить к имуществу, нажитому во время фактических брачных отношений, нормы, касающиеся общей долевой собственности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; право собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; право собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес ; право собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Адрес ; право собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на автомобиль Nissan Juke, г/н Номер . 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество в части исковых требований о признании права собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес ; права собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль Nissan Juke, г/н Номер , в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с Дата .

Дата ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества на территории РФ сроком на 3 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 19.04.2011 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. 

03.05.2011 брак решение суда о расторжении брака вступило в законную силу, 11.05.2011 ФИО2 выдано свидетельство о расторжении брака.

17.05.2011 между ОАО «Пензастрой» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. № 4 в районе ул. Трудовая - Западная г. Пензы № 8783/4TЗ (т.1, л.д.38-40).

Согласно условиям договора предметом договора являлась однокомнатная квартира Номер жилого дома Номер в районе ул. Трудовая – Западная г. Пензы, проектной общей площадью 41,29 кв.м. 

Стоимость квартиры составила 1415 700 руб., из которых было оплачено 365 698,40 руб. из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и 1 050 001,60 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «Пензастрой». 

Согласно платежного поручения №59 от 26.05.2011г. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 8783/4TЗ с расчетного счета ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ОАО «Пензастрой» была перечислена денежная сумма в размере 1 050 001,60 руб.(т.1,л.д.21).

21.09.2011 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен адрес: Адрес площадью 42,3 кв.м.(т.1,л.д.22).

Дата между ОАО «Пензастрой» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. № 6 в районе ул. Трудовая - Западная г. Пензы № 9514/6TЗ (т.1, л.д.23-25).

Согласно условиям договора предметом договора являлась трехкомнатная квартира Номер жилого дома стр. Номер в районе ул. Трудовая – Западная г. Пензы, проектной общей площадью 94,9 кв.м. Цена квартиры составила 2 941 900 рублей. 

На основании платежного поручения Номер от Дата ФИО2 на счет ОАО «Пензастрой» произведена оплата по договору об участии в долевом строительстве № 9514/6ТЗ в сумме 250000рублей, на основании платежного поручения Номер от Дата произведена оплата по договору в размере 2 691 900 рублей (т.1,л.д.86,87).

Дата за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен адрес: Адрес , площадью 89,9 кв.м.

05.09.2016г. на основании договора дарения от 16.08.2016г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес , за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес 

14.06.2011г. между Ш.Г. в интересах которой действовала Г.О. на основании доверенности от 27.04.2010г., и ФИО2 в интересах которой действовал ФИО1 на основании доверенности от 05.06.2010г., был заключен договор купли –продажи земельного участка площадью 2500кв.м. по адресу Адрес . 

Согласно п.3 договора земельный участок продается за 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора(т.1,л.д.73-75).

Дата за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Адрес (т.1,л.д.71). 

Истцом заявлены требования о признании права собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку после расторжения брака они с ответчицей продолжили проживать одной семьей, вели общее хозяйство, истец полностью обеспечивал семью, совместно нажитые денежные средства в размере 1 050 001,60 руб. были направлены на оплату квартиры по адресу: Адрес , по договору об участии в долевом строительстве. Денежные средства в размере 2 941 900 рублей для оплаты квартиры по адресу: Адрес , были взяты ФИО1 в долг у отца ФИО2 – Д.Г. и впоследствии возвращены. Денежные средства в размере 230 000 рублей за земельный участок также были переданы продавцу ФИО1 Истец с ответчицей не делили совместно нажитое имущество, истец считает его общим, т.к. он вносил в его приобретение денежные средства, что позволяет применить к имуществу, нажитому во время фактических брачных отношений, нормы, касающиеся общей долевой собственности.

Из положений ст.34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО7 в период приобретения имущества, являющегося предметом спора, в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем положения Семейного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы. 

При этом действующее законодательство не содержит такого понятия как «фактические брачные отношения», в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство, а так же на совместное проживание сторон и проведение совместно отдыха не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий при рассмотрении данного спора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из вышеизложенных норм права следует, что при обращении с иском о признании права на долю в общей собственности истец должен доказать, что между сторонами достигнуто соглашение о создании совместной собственности и в этих целях сторона вкладывала свои средства в приобретение совместной собственности.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении в совместную собственность спорного имущества, а так же не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вкладывались личные денежные средства в приобретение имущества, являющегося предметом спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицала наличие соглашения с ФИО1 на приобретение в совместную собственность спорного имущества.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после расторжения брака ее отец Д.Г. предложил ей улучшить жилищные условия путем приобретения 1-комнатной квартиры в ОАО «Пензастрой». С этой целью он передал ей наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые она 26.05.2011 перечислила ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве №8783/4ТЗ от 17.05.2011, а оставшиеся денежные средства были оплачены за счет средств материнского капитала. 

Факт приобретения квартиры по адресу: Адрес , за счет денежных средств, переданных Д.Г. дочери ФИО2 в размере 1050 000рублей, подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела и стороной истца в ходе рассмотрения дела оспорена не была (т.1, л.д.137). 

Оплата квартиры по адресу: Адрес , за счет средств материнского капитала в размере 365698 рублей 40 копеек подтверждена справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 05.12.2016г. (т.1, л.д.103).

Довод истца ФИО1 о том, что у них дома имелись совместно нажитые в период брака денежные средства свыше 1 000 000 руб., которые были вложены в приобретение вышеуказанной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы никакими письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В судебном заседании так же установлено, что для приобретения квартиры по адресу: Адрес , Д.Г. (отцом ответчицы) Дата на лицевой счет ФИО2 в ОАО «Россельхозбанке» были переведены денежные средства в размере 2 692 000 руб. (платежное поручение №95 от 24.10.2011г. (т.1, л.д.93).

Дата Д.Г. переданы ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения квартиры по договору долевого участия №9514/6ТЗ от 11.10.2011г., что подтверждено копией расписки (т.1, л.д.138).

Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в ОАО «Пензастрой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома №9514/6ТЗ от 11.10.2011г. (т.1, л.д.92).

К доводу ФИО1 о том, что на приобретение квартиры были направлены денежные средства в сумме 2 941 900 руб., которые ему передал в долг Д.Г., суд относится критически. 

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка, согласно которой Д.Г. Дата получил от ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г. отрицал факт дачи в долг ФИО1 каких-либо денежных средств и считал расписку поддельной. Пояснил, что им подавались заявления в правоохранительные органы по факту подделки расписки, по которым проводятся проверки. 

В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в расписке выполнена Д.Г.

Однако суд полагает, что предоставленная ФИО1 расписка от 30.04.2012г. о получении Д.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО1 не может служить доказательством внесения ФИО1 денежных средств за приобретенную квартиру по адресу: Адрес , поскольку в тексте расписки отсутствуют сведения, что возврату подлежат именно денежные средства, полученные для приобретение спорной трехкомнатной квартиры (т.1, л.д.250а). 

Расписка о получении ФИО1 денежных средств от Д.Г. в долг на приобретение спорной квартиры в материалах гражданского дела отсутствует.

При приобретении ФИО2 как однокомнатной квартиры так и трехкомнатной квартиры по Адрес , какие-либо соглашения о приобретении данных квартир в совместную собственность между истцом и ответчиком не заключались. Истцом доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком на приобретение спорных квартир в совместную собственность суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели А.М., К.Р., Г.В. и Ч.М,, однако указанные свидетели так же не подтвердили наличия между истцом и ответчиком договоренности на приобретение спорных квартир в совместную собственность. 

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что у ФИО1 имелись денежные средства на приобретение вышеуказанных квартир и что квартиры приобретались на принадлежащие ФИО1 денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, предоставленными ФИО2

ФИО1 в материалы дела представлена расписка, в которой ФИО2 указала, что считает квартиру по Адрес собственностью ФИО1, так как куплена на его деньги (т.2, л.д.46).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки не оспаривала, однако пояснила, что данная расписка была ею написана 10.03.2014г. в связи с применением в отношении нее ФИО7 физической силы, с целью избежать более негативных последствий, в связи с чем она обращалась в травматологический пункт. 

Согласно ответа и справки ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» ФИО2 Дата г. обращалась в травматологический пункт по поводу травмы полученной в быту, диагноз : Данные изъяты (т.2, л.д.103а,103б).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленная истцом расписка, о том, что ФИО2 считает квартиру по Адрес собственностью ФИО1 не может служить доказательством наличии между сторонами соглашения о создании совместной собственности. Кроме того указанная расписка не содержит сведений о какой именно квартире, приобретенной на Адрес идет речь.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес , и на Данные изъяты долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес .

Истцом так же заявлены требования о признании за ним права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес .

В подтверждение вышеуказанных исковых требований истцом предоставлена копия расписки от 25.03.2010г., из которой следует, что Г.О., действующая по доверенности от Ш.Г. получила за проданный земельный участок в с. Александровка 25 соток от ФИО1 деньги в размере 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Адрес был приобретен ФИО2 14.06.2011г. у Ш.Г. в интересах которой действовала Г.О. на основании доверенности от 27.04.2010г.

Согласно п.3 договора земельный участок продан за 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (т.1, л.д.73-75).

Интересы ФИО2 при приобретении вышеуказанного земельного участка представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2010г.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что земельный участок приобретался ею под дачу. Из-за занятости с детьми она попросила ФИО1 от ее имени совершить сделку, по оформленной ранее доверенности. Денежные средства за участок были ее личными и передавались ею Г.О., действующей на основании доверенности от Ш.Г. до заключения договора купли-продажи, при этом расписка о передаче денежных средств не сохранилась.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оригинал расписки от 25.03.2010 года представлен не был.

Из вышеизложенных документов, а так же пояснений Г.О. данных ею в судебном заседании о том, что Ш.Г., выдавалась ей только одна доверенность на представление ее интересов, суд полагает, что на момент написания расписки от 25.03.2010г. Г.О. ни представителем Ш.Г., ни собственником спорного земельного участка не являлась, в связи с чем не имела права получать денежные средства.

К показаниям свидетеля Г.О. о том, что денежные средства за земельный участок Адрес 25 соток в размере 230 000 рублей были переданы ей ФИО1 считаю необходимым отнестись критически, в связи с непредставлением оригинала расписки от 25.03.2010г., а так же учитывая, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2011г. действовал в интересах ФИО2

Кроме того предоставленная истцом копия расписки от 25.03.2010 года не содержит сведений о месте нахождения земельного участка, за который были получены денежные средства Г.О.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о приобретении земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Адрес в совместную собственность, а так же того, что истец вкладывал свои личные средства в приобретение указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок