Дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июля 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация -3» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией домовладения № по 

<

адрес>, демонтаже одноэтажной капитальной постройки (гараж-сарай), двухэтажного металлического строения (каркас), деревянного навеса ориентировочными размерами 2 х 3 м, ограждения, выполненного из металлического забора (сетки-рабицы) с калиткой, очистке территории от бытового и строительного мусора. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником и проживает в 

<

адрес>. На протяжении длительного времени между ним и ответчиками сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования земельным участком, примыкающим к дому с его северо-восточной стороны. Ответчики самовольно захватили часть придомовой территории, застроив ее одноэтажной капитальной постройкой (гаражом-сараем), двухэтажным металлическим строением (каркасом), деревянным навесом, оградив металлическим забором, захламив часть двора бытовым и строительным мусором. На многочисленные предписания муниципальных властей о демонтаже строений и освобождении придомовой территории ответчики не реагируют. Истец полагает, что ответчики лишают его возможности беспрепятственно пользоваться землей придомовой территории.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. 

Представитель третьего лица Администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-3» г. Ялты, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником и проживает в 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный дом является многоквартирным, при доме имеется земельный участок, что подтверждается планом усадебного участка, который в установленном законом порядке не сформирован.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчики, проживающие в квартире №, самовольно заняли часть придомовой территории под огородничество, самовольно возвели одноэтажную капитальную постройку (гараж-сарай), двухэтажное металлическое строение (каркас), деревянный навес, оградив территорию металлическим забором, захламив ее бытовым и строительным мусором, что исключает возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории. 

Факт установления на вышеуказанном земельном участке металлического каркаса и ограждения ответчики в судебном заседании не оспаривали, пояснив при этом, что сарай и деревянный навес уже снесены.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение указанных строений ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно постановлению Администрации города Ялты Республики Крым от 14 ноября 2014 г. № 36-п на ФИО3 возложена обязанность приостановить производство самовольных работ по возведению сарая, навеса и металлического каркаса на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствует согласие собственника земельного участка Администрации города Ялты Республики Крым на возведение ответчиками указанных строений и ограждения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что металлический каркас и ограждение части придомовой территории возведены ФИО2 и ФИО3 самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома и подлежат демонтажу, с очисткой территории от бытового и строительного мусора. 

Что касается требований истца о демонтаже капитальной постройки (гаража-сарая) и деревянного навеса, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сам истец подтвердил в судебном заседании, что данные строения уже демонтированы.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, как направленные на восстановление нарушенных прав путём устранения препятствий в пользовании земельным участком придомовой территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с наличием соответствующего ходатайства истца, суд также считает возможным предоставить истцу право совершить действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние и демонтажу строений за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения № по 

<

адрес> путем демонтажа двухэтажного металлического строения (каркаса) и ограждения (забора) с калиткой, выполненного из металлического каркаса, заполненного сеткой-рабицей, и освободить территорию от бытового и строительного мусора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке разрешить истцу своими силами и средствами осуществить демонтаж строения и ограждения, очистки территории, с последующим взысканием затрат с ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 30.07.2018 г.