Дело №22-482/2024 г. Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 06 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А., 

с участием прокурора Зацепиной С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дадаяна ФИО9 на постановление Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2023 года, которым

Дадаяну ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, 69 ч.3, 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока отбывания наказания 20 марта 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 19 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 3/4 срока наказания. Исковых обязательств не имеет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается. Страдает тяжелым заболеванием. Имеет семью, жилплощадь и гарантии трудоустройства. 

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Свои доводы мотивирует тем, что срок до окончания отбывания им наказания составляет менее трех месяцев и ему необходима срочная хирургическая операция.

Указывает, что имеет мать пенсионерку и сына, которые находятся у него на иждивении. В постановлении суда содержится ссылка на то, что его стабильное правопослушное поведение продолжается уже почти два года. 

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Своим представлением от 01 декабря 2023 года начальник ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО6 ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении не поддержал.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 01 декабря 2023 года ФИО1 имеет положительную динамику к исправлению, однако за весь период отбывания наказания наблюдалась нестабильность в поведении. Анализируя поведение осужденного, его моральные качества и психологические особенности личности, тяжесть совершенного им преступления, администрация учреждения считает, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, условно-досрочное освобождения преждевременно. 

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду первой инстанции и содержащимися в личном деле ФИО1

Справка о взысканиях и поощрениях ФИО1 свидетельствует, что в период с 03.11.2014 по 03.01.2022 он 40 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 10 водворений в ШИЗО, 5 водворений в карцер, 25 выговоров; в период с 17.04.2020 по 15.09.2021 с ним проведены три беседы; за период с 13.07.2016 по 15.08.2023 имеет 13 поощрений. 

Согласно справке бухгалтерии ИК-1 г. Твери от 27.11.2023 исковых обязательств ФИО1 не имеет. 

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства игарантии трудоустройства, нахождение на его иждивении матери и несовершеннолетнего сына, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья ему необходимо срочное хирургическое вмешательство, опровергается представленной суду медицинской справкой начальника МЧ-1 ФИО11

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий, вопреки утверждению ФИО1, не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2023 года в отношении Дадаяна ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачев