Мировой судья Борисова О.В.

№ 5-101/2025 (№ 12-261/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что не согласен с выводом мирового судьи об установлении факта того, что он 21.04.2025 в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходномпереходе, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, указанные действия совершены повторно.

Действительно, в указанный в постановлении мирового судьи день, в с. Птичник он обогнал учебный автомобиль, однако маневр обгона автомобиля им завершён до пешеходного пешехода, о чём он и указал в протоколе об административном правонарушении.

Представленная сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не содержит видеозаписи обгона им автомобиля в зоне пешеходного перехода.

Имеющаяся в материалах дела схема маневра, не соответствует действительности, в частности, наличие перед пешеходным переходом и за ним, линии дорожной разметки 1.1.

Полагает, что решение мирового судьи построено на предположениях, в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что мировой судья незаконно не принял в качестве допустимого доказательства представленный им акт экспертного исследования №.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание положение Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которого осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудниками в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (п. 94). В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на месте осмотра и составление схемы, включая, в том числе, наличие дорожной разметки (п. 95).

Мировой судья в своём решении указал, что данный приказ носит рекомендательный характер, тогда, как опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что они обязаны руководствоваться указанным приказом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно совершал обгон учебного транспортного средства, однако завершил маневр обгона до пешеходного перехода. В протоколе об административном правонарушении он указал, что пересёк пешеходный переход, при завершённом обгоне, что означает, что пешеходный переход он пересёк после того, как завершил обгон автомобиля.

Защитник ФИО1 – Гурский С.А. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1, поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьёй в отношении ФИО1 нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения. Мировым судьёй не принято во внимание, что сотрудники ДПС, при оформлении административного материала, в частности при составлении схемы с места совершения административного правонарушения, нарушили положение, обязательного для них Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023, в частности не пригласили двоих понятых, либо не осуществляли видеозапись, схема составлена сотрудниками ДПС не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения, а в месте, где был остановлен автомобиль ФИО1, то есть сама схема составлялась сотрудниками по памяти. Кроме того, остановив учебный автомобиль и спросив у инструктора видеозапись, которой у того не оказалось, сотрудники ДПС не взяли у него объяснений.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей 23.06..2025, получено ФИО1 24.06.2025, жалоба на постановление подана ФИО1 03.07.2025, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Абзацем 3 п. 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на пешеходных переходах.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, указанные действия совершены повторно.

Вместе с тем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены. Так, согласно указанным нормам судья обязан определить совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые,безусловно, подтверждают или опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По данному делу такая совокупность не установлена, и, как следствие, не исследованы все доказательства. Так, в качестве доказательств по делу приведены протокол об административном правонарушении от 21.04.2025, видеозапись.

Абзац третий п. 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2.Так, из имеющейся в рассматриваемом деле видеозаписи, положенной в качестве основного доказательства по данному делу, не усматривается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснил, что к нему обратился ФИО1, представил схему и протокол об административном правонарушении. Он осмотрел место совершения предполагаемого административного правонарушения и установил, что на том участке отсутствует сплошная линия дорожной разметки, сделал вывод, что схема не соответствует месту. Поскольку ФИО1 осуществлял обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, пересекать которую не запрещено, в его действиях отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ДПС ФИО9 пояснил, что ФИО1 нарушил п. 11.4 правил дорожного движения, поскольку совершил обгон транспортного средства (учебный автомобиль) на пешеходном переходе. Они с ФИО5 двигались на патрульном автомобиле за автомобилем ФИО1, на каком расстоянии пояснить не смог, но утверждал, что они видели, как ФИО1 совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе. После того, как увидели нарушение водителем ПДД, включили проблесковые маячки, поехали за автомобилем ФИО1, через какое расстояние им удалось остановить автомобиль ФИО1, пояснить не мог. Схему, которая имеется в материалах дела, составлял ФИО5, на месте, где остановили автомобиль ФИО1, на место совершения административного правонарушения не возвращались, схема составлялась по памяти, при этом ФИО10 ошибся с разметкой, он указал сплошную линию, а на месте совершения административного правонарушения была прерывистая линия. Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» является обязательным для них, однако они не приглашали понятых при составлении административного материала и не вели видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, мастер производственного обучения водителей транспортных средств ПОВТС «Автошкола Профи-ДВ», ФИО11 пояснил, что он ехал в качестве инструктора с учеником на учебном автомобиле в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Белый автомобиль, как позже выяснилось, под управлением ФИО1, обогнал его за метров 30-50 до пешеходного перехода. Их автомобиль двигался с маленькой скоростью, так как за рулём находился ученик, впереди них была яма (выбоина на асфальте), ученик сбавил скорость, что бы проехать выбоину, в это время их обогнал белый автомобиль. Они продолжили свой путь, в районе ПМК их автомобиль остановил инспектор ДПС, спросил, есть ли у него видеозапись, он ответил, что видеозаписи нет. Там он увидел белую машину, которая обгоняла учебный автомобиль, понял, что автомобиль остановили сотрудники ДПС. Проанализировав показания указанных свидетелей, прихожу к выводу, что мировым судьёй не установлено, и материалы дела не содержат сведений о том, на каком расстоянии патрульный автомобиль двигался за автомобилем ФИО1, могли ли сотрудники ДПС, с учётом расстояния и расположений автомобилей, видеть маневр обгона ФИО1 именно на пешеходном перехождде.Кроме того, согласно пунктам 94, 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Как установлено при рассмотрении дела осмотр места совершения административного правонарушения не производился, какв присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, так и самими сотрудниками ДПС, поскольку административный материал, в том числе и схема, оформлялись на месте, где был остановлен автомобиль ФИО1, а не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения.При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.Доказательств, которые бы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подобное разрешение дела на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем, все возникшие сомнения по делу необходимо истолковать в его пользу.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить,на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 Валерьевичаудовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья О.А. Юртаева