Дело № 2-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н., 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дискобэби.ру» о расторжении договора купли-продажи акустических систем, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру» о расторжении договора купли-продажи акустических систем от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 64 318 рублей уплаченных за акустические системы, неустойки в размере 31837,41 рублей, оплату за доставку товара в размере 1440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 52297,70 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межуним и ООО «Дискобэби.ру» был заключен договор купли-продажи музыкального оборудования на условиях предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, им был совершен заказ № товара - две акустические системы BEHRINGER Eurolive B812NEO на сайте интернет-магазина "baza-shop.ru" на сумму 64 318 руб., что подтверждено электронной перепиской между ним и ответчиком. В соответствии с указанным договором оплата им была произведена полностью банковским переводом со счета №, в том числе он оплатил доставку товара в размере 1 440 руб.

В соответствии с договором доставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В обещанное время товар не был доставлен. В последствии, по причине затягивания доставки товара ответчиком, он отказался от получения товара. ДД.ММ.ГГГГ заказ № был аннулирован. Им, на адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка, были отправлены претензии: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., но денежных средств от ответчика он не получил по день обращения в суд.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар на адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 0,5% составляет 31837,41 руб. исходя из следующего расчета: (64318руб.(сумма заказа) х 0,5%) х 99дней = 321,59руб. х 99 = 31837,41руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за нанесенный потребителю в связи с несоблюдением продавцом/исполнителем его прав, регламентированных законодательством РФ, взыскивается моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ЗЗПП за невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке, устанавливается штраф в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Штраф составляет 52297,70 руб., исходя из следующего расчета: 64318руб. (предоплата за товар) + 1440руб. (оплата за доставку товара) + 31837,41 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный ущерб) + 2000 руб. (расходы за юридические услуги): 2 = 52297,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Им понесены расходы за составление настоящего искового заявления в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дискобэби.ру» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика ООО «Дискобэби.ру» согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно ответчику. Представленная в материалы дела распечатка квитанции об оплате товара на сайте www.baza-shop.ru от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 758 рублей не может быть признана относимым и допустимым доказательством т.к. не содержит данных о плательщике и получателе платежа. В представленном истцом отчете по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что указанные денежные средства перечислены именно ответчику. Иных доказательств оплаты истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил их того факта, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на условиях предварительной оплаты и возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются нормами договорного права а, следовательно, к ним не может быть применены положения Закона о защите прав потребителей на основании следующего.

В своем исковом заявлении истец указывает, что дата поставки была определена как ДД.ММ.ГГГГ Однако, в представленных истцом документах не усматривается указанный срок. Истцом не представлено доказательств указания срока исполнения договора одним из способов, предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дата должна указывать день, месяц и год конкретного дня, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленная истцом распечатка с указанием Способ доставки: Деловые линии (30.08), на которую истец ссылается как на определение даты исполнения договора, не является датой, т.к. не содержит указание на день, месяц и год и является техническим кодом для организации логистики.

Представленные истцом в материалы дела распечатки якобы имевшей место между истцом и ответчиком электронной переписки не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, так как, представленные распечатки не позволяют достоверно установить, что данная переписка имела место быть и велась именно ответчиком. Ответчик никакой переписки с истцом не вел.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 1 и ч.2).

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 и ч.7).

В рамках настоящего дела из представленных истцом распечаток, что по сути своей являющихся копией, электронной переписки невозможно установить тождественность оригинала переписки, представленным истцом в распечатках. В материалы дела истцом не представлено доказательств тождественности распечаток электронной переписки с оригиналом переписки, если таковая имела место быть.

Ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенных нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства и не могут быть признаны судом как доказательства установления срока исполнения договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 13АП-4075/2015 по делу N А56-58589/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности продавца - передать товар покупателю. При этом в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014 по делу N33-1872/2014).

Исходя из указанных правовых норм, в том числе специальной нормы п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок является существенным условием договора купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Так как условия о сроке передачи товара потребителю согласованы сторонами не были, следовательно, договор является незаключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По незаключенному договору истец не имеет права требовать уплаты основного долга, руководствуясь нормами договорного права, так как такому документу они применяться не могут. Также по незаключенному договору нельзя потребовать взыскания убытков вследствие отказа от исполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств.

Таким образом, штрафные санкции, пени и неустойки за неисполнение незаключенного договора не могут быть начислены. Следовательно, требования Истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, по основаниям, указанным выше, у истца не возникает права на компенсацию морального вреда. Кроме того, фактически доводы иска сводятся к несогласию с поведением ответчика в области финансовых взаимоотношений сторон, что не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пунктом 18 указанных Правил закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

В соответствии с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из объяснений истца следует, что оплата заказа была произведена с карты ФИО1, на счет продавца ООО «Дискобэби.ру», в размере 65 758 рублей, что подтверждается представленным суду письмом Сбербанка России Исх. №, о перечислении денег.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что перевел со своей сберкарты на счет ответчика ООО «Дискобэби.ру», денежные средства в размере 65 758 рублей, в счет оплаты двух акустических систем BEHRINGER Eurolive B812NEO.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 осуществлен заказ товара № (2 товара на 64318 рублей) на сайте ответчика http://baza-shop.ru/offer в сети Интернет, а именно двух акустических систем BEHRINGER Eurolive B812NEO, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено электронной переписки между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за товар и его доставку в размере 65 758 рублей, согласно отчету по счету карты Сбербанка России.

Из электронной переписки между истцом и представителями интернет-магазина «Baza Shop» следует, что истцу поступило сообщение о том, что товар ожидает поставки; ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте аннулировал заказ и просил вернуть денежные средства за товар в размере 65 758 рублей, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку в размере 65758 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5.1.3 оферты, размещенной на сайте http://baza-shop.ru/offer, в случае отказа клиента от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимость товара подлежит возврату клиенту в течение 10 дней с момента получения продавцом письменного заявления клиента. 

Согласно ч. 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате удерживаемых денежных средств, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако денежные средства истцу возвращены не были. 

В связи с тем, что досудебная претензия истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены ему не были суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, в размере 31837,41 рублей (64318 рублей (сумма заказа) х 0,5 % х 99 дней = 321,59 рублей х 99 дней = 31837,41 рублей), в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 5 000 рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере 52297,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Дискобэби.ру» следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 494, 497, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 26.1, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, между ООО «Дискобэби.ру» и ФИО2, двух акустических систем BEHRINGER Eurolive B812NEO от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру»:

- в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 64 318 рублей; за доставку товара в размере 1440 рублей; неустойку в размере 31837,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 52297,70 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, а всего 156893, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.06.2017 года.

Судья Ю.Н. Васькин