Дело № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца – ФИО3,

представителя УМВД России по Калининградской области – ФИО1,

представителя ООО «Городские специализированные стоянки» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Калининградской области и ООО «Городские специализированные стоянки» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 года после 18 часов 00 минут они с супругой приехали на микроавтобусе, гос.номер № к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поскольку была плохая погода, истец не заметил по правой стороне улицы знак «Пешеходный переход» и припарковал микроавтобус прямо в зоне действия знака, нарушив ПДД. После чего, 14 апреля 2017 года в 18 часов 32 минуты ФИО3 услышал возглас жены о том, что их микроавтобус увозят. Выйдя на улицу, истец увидел, что микроавтобус погружают на эвакуатор, он добежал до эвакуатора когда погрузка почти завершилась и обратился к водителю с требованием прервать процесс эвакуации и сгрузить микроавтобус обратно. Водитель эвакуатора предложил ФИО3 обратиться к сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который находился в машине неподалеку. Истец повторил свое требование сотруднику, который указал, что не имеет права прервать эвакуацию, указал ФИО3 догнать эвакуатор. Истец, полагая, что указание догнать эвакуатор означает последующее распоряжение о прекращении эвакуации, отправился догонять эвакуатор. Истцу удалось догнать эвакуатор на перекрестке с ул. Биржевой. Догоняя эвакуатор ФИО3 споткнулся о бордюр и упал на левое плечо и колено. Затем истец повторно требовал прекратить эвакуацию, но его требование не было выполнено. После чего к нему подъехал сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и потребовал немедленно освободить проезжаю часть и позволить эвакуатору продолжить движение, угрожая в противном случае вызвать наряд полиции. Истец вынужден был подчиниться прямому указанию сотрудника. Сотрудник продемонстрировал ФИО3 снимки с фиксацией нарушения им ПДД, предложил немедленно отправиться на штрафную стоянку для оформления документов и получения своего транспортного средства. Просил признать эвакуацию его микроавтобуса незаконной, взыскать компенсацию материального ущерба, полученного при незаконном задержании микроавтобуса в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с виновных компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> с УМВД России по Калининградской области и ООО «Городские специализированные стоянки» в соответствии с виновностью сторон.

Впоследствии истец уточнил завяленные требования, увеличив размер компенсации морального вреда с ООО «Городские специализированные стоянки» на 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указывал, что когда он вышел из магазина, то эвакуатор заканчивал погрузку автомобиля и готовился отъезжать. Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек на продажу №, согласно которому время оплаты 12 апреля 2017 года 18 часов 32 минуты, а время эвакуации согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении 12 апреля 2017 года 18 часов 30 минут. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала что сотрудник УМВД России по Калининградской области выполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городские специализированные стоянки» ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований, указывал что сотрудник действовал согласно инструкции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 на автомобиле «Фольксваген», гос.номер № совершил нарушение п. 12.4 ПДД, а именно осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. 12 апреля 2017 года был составлен также протокол о задержании транспортного средства.

В тот же день в 18 часов 30 минут транспортное средство было эвакуировано и передано для транспортировки ООО «Городские специализированные стоянки» и помещено на специализированную стоянку.

ФИО3 оспаривает действия сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства, поскольку, находясь при совершении оспариваемых действий, он обращался к сотруднику ГИБДД В. с просьбой передать транспортное средство ему, так как причину задержания автомобиля возможно было устранить на месте. Кроме того, он обращался с такой же просьбой к сотруднику ООО «Городские специализированные стоянки».

Действительно, в силу ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п. 147.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Между тем, как следует из пояснений истца ФИО3, когда он только вышел из магазина, эвакуатор уже находился примерно в 10 метрах от пешеходного перехода (л.д. 37). То есть, к тому моменту когда ФИО3 потребовал прекратить задержание транспортного средства, эвакуатор уже начал движение. Указанные пояснения истца полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Ф.А.П., который показал, что он разъяснил ФИО3, что после погрузочно-разгрузочных работ и начала движения эвакуатора он не может прекратить эвакуацию. После чего ФИО3 побежал вслед за отъезжающим эвакуатором. Водитель эвакуатора позвонил инспектору и сообщил, что гражданин мешает его передвижению. Инспектор подошел к ФИО3 и разъяснил, что он может забрать своё транспортное средство со штрафной стоянки.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчиками допущено нарушение норм действующего законодательства при эвакуации его транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Таранов