материал 5-28/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> «05» апреля 2017 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> Алексейчиков А.М., 

с участием привлекаемого должностного лица - руководителя производства по убою, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1, 

а также представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и 

<

адрес>х ФИО3,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении руководителя производства по убою и, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Инжавинский районный суд поступил протокол №-с/17 от 23.01.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ЗАО «Инжавинская птицефабрика».

Из материалов дела следует что в период ДД.ММ.ГГГГ руководитель производства по убою и, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1 не проконтролировал и допустил в процессе производства фасовку продукции с нарушением требований к выпускаемой продукции, а именно на участке линии по фасовке и упаковке «Тушка цыпленка бройлера потрошеных сорт 1. Замороженная» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных испытаний отобранный образец «Тушки цыпленка бройлера 1 сорт. Замороженный» от партии № общим количеством 5 тонн с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части). Технические условия», согласно которого выпускается продукция, по физико-химическим показателям – степени снятия оперения – имеются остатки оперения птицы, единичные пеньки, редко разбросанные по поверхности тушки, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушена ч. 5 ст. 4, часть 1 ст. 13 и ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 не оспаривал факта нарушения требований ГОСТ и пояснил, что в настоящее время подобные нарушения не допускаются. Партия продукции объемом 5000 кг, в которой выявлены недостатки, изъята из оборота и утилизирована.

Исследовав представленные материалы, судья находит доказанным факт совершения должностным лицом ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушены требования ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части). Технические условия».

В процессе производства по делу факт правонарушения указанных норм был достоверно установлен, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Поручением № на проведение государственной работы, информацией Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя производства по убою, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, выпиской из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах судья квалифицирует действия руководителя производства по убою, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние должностного лица, совершившего административное правонарушение, устранение обстоятельств, способствовавших правонарушению. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку в данном случае иной вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - руководителя производства по убою, переработке и хранению мясопродукции ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель – УФК (Управление федеральной службы Роспотребнадзора по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, БИК 046850001, ОКТМО 68730000, КБК 141 1 16 010000 16000 140 р/счет 40№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

Судья А.М. Алексейчиков