Дело № 1-255-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Заводского С.А.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из ограды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО2, из ограды дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил блок двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 69», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой. На 

<

адрес> зашел в ограду заброшенного дома. Оттуда увидел, что в ограде соседнего жилого дома находятся металл и металлический блок двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 69». Он решил похитить указанный блок, чтобы сдать на металл. Он перелез через забор на территорию ограды жилого дома, выломал доску в заборе, перетащил блок двигателя в ограду заброшенного дома. Блок продал ФИО4 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом по 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ему. Там он обнаружил пропажу блока двигателя от автомобиля марки «Газ 69». Данный блок двигателя для него представляет ценность, поскольку данная модель не производится, является дефицитной запчастью. Он восстанавливает автомобиль «ГАЗ 69» для использования в своих нуждах, приобрел его с рук за 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Он является индивидуальным предпринимателем, доход составляет около 30000 рублей в месяц, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. 

В ходе судебного следствия были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 предложил ему купить блок двигателя от автомобиля марки «Газ 69». В ходе разговора он спросил у ФИО2, кому принадлежит указанный блок. ФИО2 пояснил, что блок нашел на 

<

адрес> РБ. ФИО2 сказал ему, что указанный блок находится на территории заброшенного дома по 

<

адрес>, что нужно его привезти, так как сам не может принести из-за тяжести. Он согласился приобрести данный блок как металл. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> РБ, который находится в заброшенном состоянии. В углу ограды на земле лежал указанный блок. Блок они загрузили в салон его автомобиля, он дал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему домой приехал сотрудник полиции, который представился Свидетель №2. Он спросил у него, не покупал ли он блок у ФИО2 На что он сразу пояснил, что указанный блок находится у него в ограде дома по 

<

адрес>. После чего с его разрешения этот сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и изъял у него указанный блок с ограды дома по указанному адресу. О том, что вышеуказанный блок был краденый, он не знал, и сам ФИО2 ему ничего не говорил. (л.д. 39-41 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО3 рассказал ему, что из ограды дома, расположенной по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, похитили принадлежащий ему блок двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 69». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признался в совершении указанной кражи без оказания на него какого-либо физического и психологического давления. Блок двигателя он в ходе осмотра места происшествия изъял у ФИО4 с ограды дома, расположенного по адресу 

<

адрес> РБ. (л.д. 43-44)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят блок двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 69». (л.д. 14-15)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал и показал, о совершении им кражи блока двигателя, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.54-57)

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, так как ограда дома потерпевшего ФИО3 специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, предназначена для обеспечения условий пользования домовладением.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (8100 руб.) и на стадии судебного разбирательства (1350 руб.) за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вещественное доказательство считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 9450 (девяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционных жалоб или представлений имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: