Дело №12-130/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 20 мая 2025 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку видеозаписи процессуальных действий не соответствуют требованиям закона, требования ведения видеофииксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, поскольку в имеющихся видеозаписях отсутствует звук, не понятно разъяснялись ли сотрудником права, процедура и правовые последствия, указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ и нарушает право привлекаемого лица на защиту, кроме того, ссылается на то, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, а также сотрудник не исполнил обязанность по вручению копий составленных процессуальных документов. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Нуриев А.М., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных дополнений к жалобе не представили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем судья считает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2025г., согласно которому у водителя ФИО1 с помощью технического средства измерения - TIGONP-8800 A 880870 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 1,009мг/л), с чем ФИО1 согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 10.02.2025г, протоколом о задержании транспортного средства от 10.02.2025г., рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», а также видеоматериалом. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Довод жалобы о том, что требования ведения видеофииксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, поскольку отсутствует звук на видеозаписи, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку видеозапись соответствует принципу непрерывности, отсутствие звука на передней камере, также не свидетельствует о нарушении, поскольку наличие звука на указанной камере не предусмотрено.

Суд не может признать состоятельным доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку указанное опровергается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025 года, согласно которому в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО1, кроме того, указанные обстоятельства подтверждались показаниями сотрудников Госавтоинспекции, при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы относительно того, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты судом во внимание поскольку указанный довод опровергает видеоматериалом, согласно которого ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, сотрудником Госавтоинспекции было предоставлено свидетельство о поверке, сам прибор TIGON, кроме того, сотрудниками далее были совершены необходимые действия для производства освидетельствования, которые соответствуют установленному порядку, поле проведения освидетельствования ФИО1 согласился с результатами, подтвердив это своей личной подписью на чеке прибора и в протоколе освидетельствования. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что сотрудником не была исполнена обязанность по вручению копий составленных процессуальных документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2025г.,протоколом о задержании транспортного средства от 10.02.2025г. в отношении ФИО1, в которых имеется личная подпись ФИО1 в соответствующей графе, свидетельствующей о получении последним указанных документов. 

Судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Козлова