Дело № 1-76/2017 

Поступило: 23.03.2017. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское 05 апреля 2017 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора района Кузнецовой Ю.

подсудимого ФИО1, адвоката Мисюка В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес>.

У ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража и постройки по 

<

адрес>.

Во исполнение преступного умысла, в один из дней первой половины декабря 2016 года в дневное время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в гараж по названному адресу, откуда тайно похитил автомобильный двигатель стоимостью 26500 рублей, затем прошёл в хозяйственную постройку рядом, откуда похитил 4 автомобильные шины на сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями потерпевшей ЕИВ материальный ущерб в размере 34500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества признал, оспаривал стоимость имущества и его значимость для потерпевшей, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Согласно оглашённым, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1 на предварительном следствии, с июля 2016 года он проживает в доме по 

<

адрес> со своим отцом. Потерпевшая ЕИВ - его сестра, проживает отдельно, но часть имущества хранит по адресу отца. ФИО1 было известно, что в хозяйственной постройке хранятся 4 автомобильные шины, а в гараже – двигатель, принадлежащие ЕИВ Он решил это имущество продать. Разрешение на продажу данного имущества у ЕИВ не просил. Двигатель он продал за 550 рублей и 4 автомобильные шины за 100 рублей. Указал, что в октябре, убираясь в дровянике, где хранились шины, переложил их в другое помещение. Вину в совершении хищения признавал (л.д. 34-35, 80-83).

Исковые требования признал частично, полагал, что двигатель стоит дешевле, не более 10000 рублей.

Суд использует показания подсудимого в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Согласно показаниям потерпевшей ЕИВ, ФИО1 является её братом, и проживает с их отцом. Часть своего имущества она хранит в постройках родительского дома: в гараже - рабочий двигатель с повреждённым клапаном и в дровянике - 4 автомобильные шины. Пропажу шин на сумму 8000 рублей она обнаружила в октябре 2016 года, о чём сказала отцу, когда вместе с ним они обнаружили пропажу двигателя стоимостью 26500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Она поняла, что имущество похитил её брат. Так как ущерб является для неё значительным, она была вынуждена сообщить в полицию. Она не имеет постоянного источника дохода, летом зарабатывает около 15000 рублей в месяц, зимой дохода не имеет, иждивенцев нет. О стоимости похищенного имущества поясняла, что в 2012 году приобрела автомобиль «Тойота», 1989 года выпуска с нерабочим двигателем, не смогла найти запасные части, чтобы отремонтировать двигатель, поэтому купила в 2012 году другой двигатель за 30000 рублей, старый сломанный двигатель она поставила в гараже, три года назад она приобрела одну шину, и в 2015 году – ещё три, ездила на них один-два сезона (л.д. 22-24).

Свидетель КВВ об обстоятельствах кражи давал аналогичные показания (л.д. 38-39).

Свидетель ОАВ показал, что у ЕИВ имелся двигатель, о чём он знает, так как летом 2012 года занимался ремонтом её автомобиля. После проведения диагностики он рекомендовал её заменить старый, «родной» автомобилю, двигатель, так как его моторесурс был исчерпан. После чего, ЕИВ привезла другой, бывший в употреблении, двигатель, для установки которого, были сняты некоторые запчасти со старого. Старый двигатель ЕИВ увезла домой. По его мнению, старый двигатель было возможно продать на запчасти на сумму 5000-7000 рублей. О краже двигателя знает со слов сотрудников полиции.(л.д. 40-41).

Свидетель МСС показал, что ему со слов ЕИВ известно о том, что на автомобиль в 2012 году она купила двигатель стоимостью 30000 рублей, старый двигатель хранила у отца в гараже, о краже ему известно только со слов ЕИВ (л.д. 42-43). 

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – надворные постройки по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-11), справкой о цене автошин (л.д. 14), иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники законны, относятся к предмету доказывания, то есть, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и их совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место преступное деяние, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными и направленными против собственности. ФИО1, действуя умышленно, против воли хозяина, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял и противоправно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ЕИВ Заявления потерпевшей о составе имущества, размере причиненного ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ), следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Суд не находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных бесспорных доказательств. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Стороной обвинения не приведено доказательств наступления значительного ущерба для потерпевшего. О состоянии, дате приобретения потерпевшей похищенного имущества стороной обвинения документов не представлено. Оснований сомневаться в том, что двигатель стоил 26500, а шины – 8000 рублей, как указывала потерпевшая, у суда не имеется. Несмотря на показания свидетеля ОАВ о возможной стоимости старого двигателя 5-7 тысяч рублей, суд считает, что эти показания не могут влиять на вывод суда о фактической стоимости двигателя, и признаёт, что похищенный старый двигатель мог стоить 26500 рублей. Потерпевшая ЕИВ указала, что не использовала старый двигатель, так как не нашла запчасти, свидетель МСС показал, что старый двигатель являлся «родным» автомобилю, и следовало поменять некоторые запчасти в нём. Свидетель же ОАВ не является специалистом в области оценки, отношения к покупке не имел, более того, сам указывал, что снял со старого двигателя некоторые запчасти и использовал их для установки другого двигателя, который, с его же слов, тоже ранее использовался. А со слов потерпевшей другой двигатель стоил 30000 рублей, и эта стоимость сторонами не оспаривалась. Вместе с тем, вызывает сомнение реальное наличие значимости похищенного имущества для потерпевшей. Так, похищенным двигателем потерпевшая продолжительное время не пользовалась, после обнаружения в октябре пропажи шин, она в полицию не обращалась, за возмещением ущерба к брату не обращалась, в том числе и при наступлении погодных условий, когда нужно было менять покрышки. Пригодность к использованию перечисленных запчастей проверить невозможно, в связи с их отсутствием. Сведений о доходах и расходах потерпевшей суду не представлено. У потерпевшей, согласно личным данным, отсутствует работа, иждивенцы, а потому значимость запчастей автомобиля суд не может признать доказанной. Кроме того, не представлено доказательств и того, что из-за хищения имущества потерпевшая перестала бы пользоваться своим автомобилем. Фактическая стоимость похищенного имущества является лишь одним из критериев для определения значительности ущерба. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, действия подсудимого во время и после совершения преступления, все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим (л.д. 46), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 73, 74), предпринял меры к погашению ущерба (л.д. 88).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, согласно п.п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, расстройство здоровья.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим вину наказание, на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Менее строгое наказание, не достигнет целей исправления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, отношения к содеянному, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления справедливости суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, при соблюдении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 – подлежит отмене.

В связи с тем, что подсудимый оспаривает стоимость части похищенного имущества и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ЕИВ, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - считать условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

На условно осуждённого ФИО1 возложить исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления названного Органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить – со дня вступления приговора в законную силу. 

Признать за гражданским истцом ЕИВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о своём участии необходимо заявить в письменном виде. 

Судья