Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2021 по исковому заявлению ИП ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 КФХ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска следующее.

ИП ФИО7 КФХ ФИО8 осуществляет на территории Боханского района деятельность по выращиванию сельскохозяйственных зерновых культур в целях производства высококачественного семенного материала и переработки. В сентябре 2020г. в результате нарушения ответчиками требований действующего законодательства РФ, бесконтрольного выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных (коней) в количестве 33 головы, в том числе 6 голов, принадлежащих ФИО4 и 27 голов, принадлежащих ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в результате потравы (уничтожения, повреждения) посевов семенных участков зерновых сельскохозяйственных культур на поле (земельном участке) № МО «Буреть» 

<

адрес>. Согласно расчету размер ущерба составил 2069870 руб. В целях возмещения ущерба в досудебном порядке истец 10.02.2021г. направил ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 2 069 870 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что неправомерными действиями ответчиков по выпасу сельскохозяйственных животных ФИО8 причинен материальный ущерб – убытки в виде неполученного дохода в виде реализации семян экспериментальных пород. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что является начальником службы безопасности КФХ ФИО8 22.09.2020г. им был установлен факт потравы животными посевов пшеницы и овса на поле №37. Был проведен осмотр на поле, измерена площадь потравленных участков, установлены тропы, лежки животных, съеденные растения. Был составлен акт осмотра в присутствии комиссии. После чего рассчитан расчет ущерба. Кони, которые совершили потраву, принадлежат ответчикам. Так как он три года работает, он знает всех коней в районе с.Буреть и ему было точно установлено, что это кони из табуна ФИО9 и ФИО4. Поля не были огорожены, лишь по периметру окопаны. Но т.к. окапывали поля давно, траншеи уже осыпались, и у животных была возможность проникать. 

Ответчик ФИО4 требования иска не признал, пояснил, что на осмотр места потравы его никто не приглашал. У него действительно ранее имелись в личном хозяйстве 8 голов коней, впоследствии они были проданы. На заседании административной комиссии он не участвовал. К нему приехали сотрудники администрации и попросили расписаться в протоколе, пояснив, что его кони находились на территории поселения в свободном выпасе. Возможно, его кони убегали из загона, но факт того, что 22.09.2020г. на поле, принадлежащем КФХ Лизину, находились именно его кони, доказательств не представлено. Участвовать в осмотре потравленного поля его не приглашали. Своих коней он не нашел на представленных истцом фотографиях. 

Ответчик ФИО5 требования иска не признал и пояснил, что заместитель главы администрации МО «Тараса» ФИО10, встретив его на улице, сказал о том, что его кони находились в свободном выпасе, за что следует административное наказание в виде 1000 руб. штрафа и попросил расписаться в каких-то документах. Что было написано в документах, он не прочитал. ФИО10 не сообщил, что его кони потравили поле КФХ Лизин. Кони в его личном подсобном хозяйстве имелись в количестве 10 голов, а не 27, однако факт нахождения их на поле, принадлежащем КФХ Лизину 22.09.2020г. он отрицает. По фотоматериалу своих лошадей не признал, пояснил, что белых коней в хозяйстве у него вообще нет. 

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что материалы административных дел, составленных в отношении ответчиков, не подтверждают факт причинения ущерба истцу, а устанавливает факт того, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. допущено передвижение сельскохозяйственных животных – коней в количестве 33 голов на территории поселения МО «Тараса» без сопровождающих лиц. Данные материалы не имеют преюдициального значения для разрешения исковых требований, а также содержат недостоверные данные относительно количества голов принадлежащих ответчикам. В материалах дел отсутствуют данные, на каком участке МО «Тараса» совершено правонарушение. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что потрава совершена ДД.ММ.ГГГГ. однако в материалах административного дела указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство РФ не содержит требований к содержанию акта о потравах посевов, однако полагает представленный акт не содержит ссылку на указание о порядке составления акта, а именно кем определяется состав комиссии, порядок уведомления лиц о составлении акта, порядок осмотра поврежденных участков. Кроме этого, истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчиков о необходимости явиться на осмотр участка и составление акта. В акте указано, что осмотрено 7 делянок в поле № общей площадью 48га. 

<

адрес> большая, осмотр и замеры которой невозможно произвести за один день. Акт не содержит периода работы комиссии, а содержит лишь дату его составления. Данное обстоятельство вызывает сомнения в реальности участия комиссии в осмотре делянок. В схеме потравы указана площадь повреждений с указанием зон. На всех делянах степень повреждения указана одинаковая, что также вызывает сомнения в реальности участия комиссии в осмотре делянок. Расчет ущерба является необоснованным, поскольку в основу расчета в качестве показателя стоимости семян использован документ «Реализация цены на семена (ОС) зерновых, зернобобовых культур и картофеля сортов селекции Сибирский НИИРС филиала ИЦиГ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на цены реализации с 01.01.2019г. по 01.06.2020г. и цену приобретения семян, а не цену реализации урожая в 2020г. И с учетом того, что истец заявляет ущерб в виде упущенной выгоды, а не убытки необходимо использовать цену реализации семян урожая 2020г. Для расчета размера упущенной выгоды, то есть для определения стоимости урожая, который мог бы быть собран с данной площади, если бы посевы не были вытоптаны скотом, а также для определения реального ущерба при потравах посевов, находящихся на конечной стадии вегетации, может быть использована справка из органов статистики о средней цене реализации сельскохозяйственной продукции по муниципальному образованию, на территории которого совершена потрава посевов, договоры (предварительные договоры) о реализации сельскохозяйственной продукции. Кроме этого из схемы потравы следует, что в зонах повреждений «А», «Б», «В» определен процент (%) с указанием площади, из чего следует вывод, что указанные делянки также содержат не поврежденные площади посевов. Однако расчет произведен истцом без учета не поврежденных посевов, что также свидетельствует о его необоснованности. Полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора установить, производился ли истцом сбор урожая на поврежденных участках, каким образом истец им распорядился, производился ли посев аналогичных видов семян на иных полях истца и какой был собран на них урожай. Установление указанных обстоятельств позволяет определить реальность обстоятельств повреждения семян на поле №. Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является начальником отдела сельского хозяйства администрации МО «Боханский район». В сентябре 2020г. он участвовал в составе комиссии при составлении акта осмотра потравленных участков. КФХ Лизин сообщил о потраве посевов, примерно через неделю собралась комиссия, и они выехали на место для осмотра полей. Согласно рекомендациям министерства сельского хозяйства в состав комиссии должны входить: представители отдела сельского хозяйства, Россельхозцентра, местной администрации, представитель КФХ и лица, которым принадлежат животные. Как ему пояснили, ФИО9 и ФИО4 были уведомлены об осмотре. Измерения производили с помощью рулетки и рамки. ФИО12 работала с рамкой. Это заняло почти весь день. Акт осмотра был составлен в этот же день. При осмотре больше были повреждены семена овса. Семена были дорогие. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что является начальником Боханского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Иркутской области. Она выезжала в составе комиссии для осмотра потравленного поля, принадлежащего КФХ Лизину. Какого числа произошла потрава ей не известно. Кому принадлежали кони, ей также не было известно. Ее задачей было установить размер ущерба. Она лично производила измерения с помощью рамки, где берется средний показатель на 1кв.м. Рулеткой замеряли сильные повреждения, где были лежки скота. Схема посадки семян у них была, поэтому, где какие семена посажены, они уже знали. Апробация семян происходила ранее. Больше пострадал овес питомник 2 года размножения. Это были экспериментальные оригинальные семена. По времени осмотр занял около 40 минут. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является главой администрации муниципального образования «Тараса». Учет скота ведется по похозяйственным книгам и регистру в электронном варианте. Данные указываются со слов владельцев. Подворным пересчетом животных администрация не занимается. Разницу в количестве голов коней объяснил тем, что в похозяйственных книгах учитываются только взрослые особи, а маленькие жеребята нет. Но разница может быть небольшая 3-4 головы максимум. По поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 ему ничего неизвестно. Знает только то, что ФИО8 обращался с заявлением о потраве. Случаев потравы лошадьми ФИО9 и ФИО4 ранее не было. Информацию о наличии ЛПХ может выдать только глава администрации, его заместитель и ведущий специалист. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что является заместителем главы администрации муниципального образования «Тараса». В конце сентября 2020г. им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4, так как поступило заявление от ФИО8 о потраве полей табуном лошадей ФИО5 и ФИО4 Они с ФИО15 – секретарем административной комиссии администрации МО «Боханский район» выехали к ФИО5 и ФИО4 в с.Красная Буреть. Протоколы непосредственно составлял Калмыков, а подписал их он. Факт потравы им не был установлен, не проверялся, на место они не выезжали. О том, что кони принадлежат ФИО9 и ФИО4, было указано в заявлении, то есть принадлежность коней им лично не была установлена. ФИО9 и ФИО4 лично расписались в протоколах, с протоколами были ознакомлены. Писали ли они собственноручно объяснения в протоколе пояснить не смог. Также суду пояснил, что в похозяйственных книгах о наличии коней учитываются только взрослые животные. Фактическая разница может быть небольшая, только за счет жеребят, которые не проходят ветвакцинацию. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании положений ст.ст.19, 45 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, все равны перед законом и судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом условиями применения положений ст.1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО8 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является смешанное сельское хозяйство. 

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 117000кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> поле №, в 3км. на С-З от 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела КФХ ФИО8 обратился с заявлением в администрацию МО «Боханский район» о проведении проверки по факту потравы зерновых культур согласно входящего штампа 29.09.2020г. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 допустил нарушение п.4 пп.4.8.2 правил благоустройства территории МО «Тараса», утв.Решением Думы МО «Тараса» № от 10.10.2017г., выразившееся в передвижении сельскохозяйственных животных (коней) в количестве 27 голов на территории поселения без сопровождающих лиц, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.

<

адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>».

Из постановления о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 допустил нарушение п.4 пп.4.8.2 правил благоустройства территории МО «Тараса», утв.Решением Думы МО «Тараса» № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в передвижении сельскохозяйственных животных (коней) в количестве 6 голов на территории поселения без сопровождающих лиц, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>».

Из постановления о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В исковом заявлении истец указывает дату совершения потравы 22.09.2020г. в 16 час. на поле №. Однако материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, имеется лишь дата составления протоколов – ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколами об административных правонарушений установлено, что ФИО5 и ФИО4 допустили бесконтрольное содержание скота, однако из материалов дела не следует, что указанное повлекло потраву урожая пшеницы и овса на поле №37, принадлежащего КФХ Лизина. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным на их составление, не установлен факт потравы 22.09.2020г. в 16 час. на поле №37, равно как и не установлены владельцы животных. Материал собран формально, о принадлежности коней установлено лишь на основании заявления ФИО3, событие административного правонарушения не установлено.

Указанный факт подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, ответчики ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что лишь подписали документы, не знакомясь с их содержанием. 

При этом, административный материал не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановлениями об административном правонарушении не установлено, что ответчиками был причинен ущерб истцу потравой посевов. Указанным постановлением лишь установлен факт бесконтрольного содержания ФИО4 и ФИО5 животных.

Кроме того, согласно материалам дела количество животных у ФИО5 указано 27 голов, а у ФИО4 – 6 голов. Тогда как по информации администрации муниципального образования «Тараса» (справка о наличии ЛПХ, выданная на основании похозяйственных книг) на 22.09.2020г. у ФИО5 в личном подсобном хозяйстве имелось 10 голов коней, а у ФИО4 – 8 голов коней.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 расхождение в количестве животных может быть в пределах 3-4 голов, не больше, поскольку в похозяйственных книгах указываются лишь взрослые особи, подлежащие ветеринарной вакцинации и имеющие ветеринарный паспорт. 

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией составлен акт потравы семенных участков зерновых сельскохозяйственных культур (овес, пшеница) на поле (земельном участке) №, расположенному по адресу: 

<

адрес> МО «Буреть» принадлежащем ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена потрава посевов зерновых культур сельскохозяйственными животными в количестве 33 головы коней, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 

Выявлены факты потравы на поле №: (семенной участок, состоящий из семи делянок): 

Делянка №

- пшеница «Новосибирская 15» оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 10,044 гектар. Зоны повреждения: сильная - 1,080га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 1,296га, посевы стравлены на 30%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 7,668га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

- пшеница «Памяти Юдина» оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 8,012 гектар. Зоны повреждения: сильная - 1,008га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 1,250га, посевы стравлены на 20%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 5,754га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

- пшеница «Столыпинка» оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 8,012 гектар. Зоны повреждения: сильная - 1,008га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 1,250га, посевы стравлены на 30%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 5,754га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

-пшеница «Новосибирская 16» оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 9,956 гектар. Зоны повреждения: сильная - 2,04га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 2,204га, посевы стравлены на 20%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 5,712га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

-овес «Егорыч», оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 5,039 гектар. Зоны повреждения: сильная - 2,016га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 1,982га, посевы стравлены на 30%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 1,041га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

- пшеница «Буреть» оригинальные семена, питомник размножения третьего года, фаза развития - полная спелость - 6,120 гектар. Зоны повреждения: сильная - 2,244га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 2,04га, посевы стравлены на 30%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 1,836га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Делянка №

-пшеница «Буреть», оригинальные семена, питомник размножения второго года, фаза развития - полная спелость - 0,611 гектар. Зоны повреждения: сильная - 0,224га, посевы стравлены на 97%, количество сохранившихся растений от 5 до 20 растений на 1кв.м; средняя - 0,204га, посевы стравлены на 30%, количество сохранившихся растений 350 растений на 1кв.м; слабая - 0,138га, посевы стравлены на 15%, количество сохранившихся растений 425 растений на 1кв.м.;

Акт подписан членами комиссии. К акту потравы приложена схема потравы. 

Обмер площади потравы был произведен путем обхода границ участков потравы с использованием рулетки. Измерительный прибор, о котором указала свидетель ФИО12 – рамка, в акте не указан. 

В соответствии с п.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие. 

Из анализа указанной нормы следует, что составление акта в отсутствие владельца животных, возможно только в случае его уведомления о необходимости явиться для определения ущерба. 

Акт от 02.10.2020г. составлен в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4 В акте указано, что владельцы животных уведомлены о дате и времени осмотра потравленного поля. Однако доказательств надлежащего уведомления ответчиков истцом не представлено. К представленным скриншотам с мобильного телефона ФИО3 суд относится критически, и не может признать их надлежащим доказательством уведомления ФИО5 и ФИО4 Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что когда он пытался уведомить ответчиков об осмотре потравленного поля, один из ответчиков находился вне зоны доступа, второй не ответил на звонок. 

Кроме того, сомнения в законности акта осмотра вызывают и противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые указали в судебном заседании разное время проведения осмотра и место составления акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, акт о потраве не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. 

Стороной истца в суд не представлено надлежащих доказательств посева на поле № именно оригинальных семян пшеницы «Новосибирская 15», «Памяти Юдина», «Столыпинка», «Новосибирская 16», «Буреть» и овса «Егорыч». В судебное заседание не представлено сертификатов соответствия указанных семян ГОСТу и другие подтверждающие происхождение семян документы. 

Кроме того, истец, указывая на потраву посевов, не представил суду сведения о статистической отчетности о сборе урожая в 2020г. При этом, согласно сведениям Иркутскстата, из отчета по форме 2-фермер ФИО7 КФХ ФИО1 за 2020г. урожайность пшеницы составила 26,4ц с 1га, овса 17ц с 1 га. Фактов потери урожая в 2020г. не зафиксировано.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба ответчиками и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов