РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в дальнейшем переименованный в ООО МФК «КарМани») заключило договор микрозайма с ФИО1 и предоставило ему займ в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев со ставкой 

<

данные изъяты> годовых. По условиям договора ФИО1 должен был ежемесячно, равными платежами, выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако последний свои обязательства не исполнил и с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил осуществлять платежи по договору займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном возврате займа, которое осталось не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что отражено в ходатайстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (переименованная с ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>.

Договор был заключен в письменной форме, в нем указаны все существенные условия, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Он согласился на получение займа на условиях микрофинансовой организации, удостоверив данный факт своей подписью в договоре и графике платежей.

По условиям договора ФИО1 должен был вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом (п.6 договора).

Как следует из графика платежей, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей, до 9 числа каждого месяца, в сумме 

<

данные изъяты>.

Микрофинансовая компания взятые на себя обязательства выполнила и перечислила сумму займа через систему Contact, что подтверждается статусом соответствующего перевода.

В то же время ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить денежные средства по договору займа, что подтверждается графиком внесения платежей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, он помимо микрозайма и начисленных на него процентов, должен уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный расчет суд признает его арифметически верным и обосновывает свои выводы на представленных доказательствах. Иного расчета или возражений от ответчика не поступило.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, а также наличие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом процентов и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу МФК «КарМани» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, разрешая требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «№, по условиям которого ФИО1, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, передал кредитору (Залогодержателю) вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1.2 договора залога, стороны достигли соглашения о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>. 

Сведения о залоге были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что исковые требования о обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд берет за основу залоговую стоимость предмета залога, согласованную сторонами в п. 1.2 договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет красный, рег.номер №, принадлежащий ФИО1, с целью удовлетворения требований взыскателя – ООО Микрофинансовая организация «КарМани» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае, если стоимость реализованного имущества, превысит размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю – ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Медвенский районный суд.

Судья Долгих Д.С.