№1-286/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абрамовской Н.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 часов 19 минут по 02 часа 27 минут 14.07.2024, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на территории города Петрозаводска Республики Карелия, обнаружил в салоне автомобиля и незаконно завладел банковской картой №

<

данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ», выпущенной к банковскому счету №

<

данные изъяты>, открытому 31.08.2018 в операционном офисе «На улице Андропова», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ранее ему незнакомой Я.Е.А.

После чего, ФИО1, в период времени с 02 часов 27 минут по 11 часов 05 минут 14.07.2024, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в помещение автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, где оплатил заправку автомобиля топливом, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета денежные средства в 03 часа 00 минут 14.07.2024 на сумму 720 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, проехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, где прошел в помещение магазина и совершил попытку оплаты покупок выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу в 11 часов 05 минут 14.07.2024 на сумму 602 рубля 38 копеек, однако в данной части довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта, выпущенная на имя Я.Е.А., была заблокирована потерпевшей.

Всего, таким образом, ФИО1, в указанный период времени, умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Я.Е.А., принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 720 рублей 00 копеек, а также намеревался похитить с вышеуказанного банковского счета Я.Е.А., принадлежащие последней денежные средства в сумме 602 рубля 38 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 720 рублей 00 копеек, а мог причинить материальный ущерб на общую сумму 1322 рубля 38 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, показал, что 14.07.2024, согласен со временем, указанным в обвинительном заключении, он работал в такси «Максим», приехал по заказу, в машину сели мужчина и две девушки, которых необходимо было отвезти до бара на ул.Ровио, д.3. Когда приехали, они попросили их подождать, после чего отвезти обратно. У них не оказалось наличных денежных средств, чтобы оплатить заказ, телефон у девушки был разряжен, пытались зарядить его зарядкой, но не получилось, в результате он отвез их обратно, откуда забрал, потерпевшая ушла за деньгами, а мужчина со второй девушкой ушли домой. Вернувшись, потерпевшая принесла 5000 рублей, но у него не было сдачи, поэтому предложил съездить в банк, чтобы разменять деньги, потерпевшая сказала, что сходит домой и вернется. В результате он прождал ее около 30 минут, звонил на номер, с которого вызывали такси, но номер оказался не ее, она не вышла, в связи с чем он уехал на заправку «Лукойл», расположенную на Лососинном шоссе, д.48, где обнаружил в салоне своего автомобиля на полу сзади банковскую карту, и решил, что возместит себе ущерб с помощью списания денежных средств с найденной карты. С учетом ожидания и поездок посчитал, что потерпевшая должна ему за услуги такси 720 рублей, и на эту сумму заправил автомобиль, после чего поехал дальше работать. На следующий день звонил потерпевшей, пытался с ней связаться. Зашел в магазин «Пятерочка» в с.Кончезеро, чтобы проверить банковскую карту, попытался оплатить покупку на 600 с чем-то рублей, но на карте было недостаточно средств, понял, что карту заблокировали. Думал, что потерпевшая позвонит в такси, а там ее свяжут с ним. В результате понял, что карту никто не ищет, поэтому выкинул ее. Вину признает полностью, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей извинения, она его простила, они примирились. 

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной от 06.08.2024, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 14.07.2024 нашел банковскую карту, которой оплатил на АЗС «Лукойл» 720 руб., после чего в утреннее время попытался оплатить товар в магазине «Пятерочка» на сумму 600 руб. (т.1 л.д.84).

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, указав, что написал ее добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом признательные показания ФИО1, являются последовательными согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными приведенными доказательствами, свидетельствуют о причастности подсудимого к содеянному.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого ФИО1 имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно.

При допросах потерпевшей Я.Е.А.., свидетелей Л.Н.П., К.А.Ю., Л.С.Ю. на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО1, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО1, после того как завладел банковской картой потерпевшей и понял, что с ее помощью можно совершать покупки в торговых организациях бесконтактным способом, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, действовал тайно, без согласия и помимо воли собственника имущества, с корыстной целью, в отсутствие потерпевшей, стремясь изъять принадлежащие Я.Е.А. денежные средства в свою пользу и распорядиться ими, его умысел на хищение денежных средств не был ограничен какой-либо конкретной суммой денег, что подтверждено показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, однако расплачиваясь за выбранные товары, не смог довести свой единый преступный умысел до конца, поскольку при попытке оплатить выбранные им товары на сумму 602 руб. 38 коп. 14.07.2024 в 11 час. 05 мин., находясь в магазине «Пятерочка», посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, банковская операция была отклонена, так как банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Я.Е.А., был заблокирован потерпевшей. 

С учетом того обстоятельства, что завершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в желаемом объеме ФИО1 не удалось по причинам, независящим от его воли, все установленные судом действия подсудимого не образуют оконченного преступления на хищение денежных средств в размере фактически похищенных денежных средств, а являются в соответствии с положениями ч.3 ст.30 УК РФ покушением на совершение подсудимым хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей в полном размере, охватываемом умыслом подсудимого.

В данной части позиция стороны государственного обвинения соответствует закону и объективно установленным в судебном заседании действиям подсудимого.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета», вменен обоснованно, он подтверждается хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, установлен показаниями потерпевшей Я.Е.А.., выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» по банковской карте №

<

данные изъяты> к расчетному счету №

<

данные изъяты>, открытому на имя Я.Е.А.., а также чеками по банковской карте №

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в просмотре сведений ПАО «Банк ВТБ», в ходе которого он указал на банковские операции, которые совершались им, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде в виде штрафа, что будет способствовать исправлению виновного, не находя оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, что подтверждается представленным суду заявлением потерпевшей Я.Е.А. от 03.12.2024, в котором она указала, что вред, причиненный ей ФИО1, возмещен в полном объеме, принесены извинения, не имеет претензий к ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу состоят из выплаты вознаграждения защитнику Абрамовской Н.С., участвующей по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указал на то, что готов нести расходы на оплату труда адвоката. 

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Абрамовской Н.С. на стадии предварительного расследования и в суде, на счет государства, подсудимого ФИО1 с учетом 

<

данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 не судимым по настоящему делу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- ответ ПАО «ВТБ Банк» по счету на имя Я.Е.А. за 14.07.2024 на четырех листах; чеки по операции с ПАО «ВТБ Банк» на трех листах; ответ ПАО «ВТБ Банк» по счету на имя Я.Е.А. на двух листах; ответ ООО «Максим Петрозаводск» на четырех листах; ответ ООО «Максим Петрозаводск» от 19.09.2024, - хранить в уголовном деле; 

- CD-R диск с видеозаписью с АЗС «Лукойл» за 14.07.2024, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Абрамовской Н.С. на досудебной стадии и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова