Дело № 2-7/2025 (2-410/2024)

УИД 35RS0002-01-2024-000635-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 21 января 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителей, указав, что вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1086 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН №) (далее – ООО «Арком»), общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ИНН №) (далее – ООО «Автологистика»). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении. Пояснил, что эвакуация транспортного средства истца для его ремонта на СТОА страховщиком организована не была. Дата и время эвакуации были согласованы по инициативе потерпевшей, о чем СПАО «Ингосстрах» было уведомлено в письменной форме. В назначенный день и час, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, эвакуация транспортного средства представителем транспортной компании страховщика не произведена по неизвестным истцу причинам. По факту неосуществления эвакуации присутствующими на месте лицами (ФИО2, ФИО14, ФИО5) был составлен соответствующий акт. Полагает, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по эвакуации транспортного средства и организации его ремонта, в связи с чем у истца возникло право требовать убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта по ценам Вологодской области.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных позициях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховщик заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, организовав и оплатив транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец – требовать выплаты убытков. Считает, что эвакуация транспортного средства потерпевшей была надлежаще организована страховщиком, как и ремонт транспортного средства, возможность проведения которого до настоящего времени не отпала; невозможность эвакуации транспортного средства явилась следствием действий ФИО2, которая уклонилась от транспортировки автомобиля. При этом возможность ремонта транспортного средства по направлению страховщика до настоящего времени не утрачена. Полагает завышенным и необоснованным размер компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности; завышенными расходы по оплате юридических услуг, которые не могут быть признаны необходимыми, поскольку спор не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлеворении исковых требований ФИО2 с учетом их увеличения, полагая требования законными и обоснованными. Пояснил, что в согласованное время для транспортировки автомобиля к месту ремонта эвакуатор не приезжал, о чем был составлен акт им (ФИО14), ФИО2 и ФИО5 Последний позвонил ему (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что приезжал эвакуатор Свидетель №2, сфотографировал свой автомобиль на фоне вывески «Бабаевская, 23» и уехал. Транспортное средство не было эвакуировано ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, на связь с собственником автомобиля по вопросу его эвакуации никто не выходил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель указанного третьего лица просит в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку потерпевшая на СТОА не обращалась, автомобиль для осмотра не предоставляла. Направление на ремонт, выданное страховщиком, является действующим. Ремонт не произведен по причине того, что клиент не предоставил автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автологистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомбиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (т.1 л.д.17).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Под управлением ФИО14

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д.36).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 121 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом способ получения страхового возмещения в заявлении ФИО2 указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Арком», расположенную по адресу: 

<

адрес>, уведомив ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ почтового отправления №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удаленности места нахождения СТОА от места жительства потерпевшей СПАО «Ингосстрах» в письменном виде уведомило ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (поступило ДД.ММ.ГГГГ) о принятии транспортного средства для транспортировки на СТОА, а также о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО (т.1 л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление письмом № уведомило ФИО2 об организованной эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отказе в заявленных требованиях (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 посредством почтового отправления (ШПИ №) поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о восстановлении нарушенного права на страховое возмещение в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату почтовых услуг в размере 149 рублей 00 копеек. Одновременно в претензии истец указала на неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства ввиду уклонения СПАО «Ингосстрах» от транспортировки автомобиля до места проведения ремонта на СТОА, о чем стороной истца составлен и подписан соответствующий акт (т.1 л.д.30-31).

Ответ на претензию направлен страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, в рассматриваемом случяае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ФИО2 уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости обращения по направлению страховщика на ремонт на СТОА либо в офис СПАО «Ингосстрах» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (письмо №) (т.1 л.д.37).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату почтовых услуг (т.1 л.д.44-49). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском к СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать такое соглашение заключенным между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не имеется. В заявлении на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.19-21, 65) истец способ возмещения не выбрала, что свидетельствует о том, что она не отказывалась от предусмотренного Законом об ОСАГО приоритетного способа страхового возмещения – в натуральной форме, то есть в виде организации и(или) оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, при дальнейшем общении со страховщиком истец также не заявляла требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждает неизменность ее позиции по вопросу осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела переписки ФИО2 с сотрудниками СПАО «Ингосстрах» следует, что потерпевшая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что транспортное средство в силу полученных в ДТП механических повреждений, не может принимать участие в дорожном движении, требовала произвести его транспортировку на СТОА, предложенную страховщиком (СТОА ООО «Арком» в 

<

адрес>), приняв автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по акту приема-передачи по адресу: 

<

адрес>, либо согласовать ремонт на СТОА ИП ФИО7 (ИНН №) в г.Бабаево и приступить к началу ремонта.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомила СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик уклонился от организации транспортировки транспортного средства, тем самым уклонился от проведения ремонта, обязанность по организации которого предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем потребовала возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 уведомило последнюю о том, что обязательства страховщика считаются исполненными, в связи с чем отказало в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении убытков, предложив ей самостоятельно обратиться на СТОА, направление на которую выдано с нарушением критериев доступности ремонта. Таким образом, страховщик новой даты эвакуации транспортного средства не обозначил, пытаясь переложить обязанность по ее организации на потерпевшую. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, о не проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине потерпевшей, уклоняющейся от предоставления автомобиля на ремонт, и, соответственно, о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Арком» не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как указывалось выше, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила принять транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика с последующей эвакуацией, или выдать направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта, исходя из критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как того требует абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

Из пояснений стороны истца следует, что транспортировка автомобиля представителями страховщика организована не была. В назначенный день и час, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство не было эвакуировано не по вине потерпевшей, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также даны показания свидетеля ФИО5, подписавшего указанный акт, оснований не доверять которым у суда не имеется. Позицию истца, показания свидетеля также подтвердил ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы ответчика об обратном, о надлежащем исполнении обязанности по организации эвакуации транспортного средства, ничем не подтверждены, доводы стороны истца допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Заявка на эвакуацию, фактическое прибытие эвакуатора к месту эвакуации, представленные страховщиком фотографии эвакуатора, государственный регистрационный номер которого не читаем, пояснения водителя эвакуатора о том, что в передаче транспортного средства для эвакуации ему было отказано, на что ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют об уклонении потерпевшей от передачи автомобиля для эвакуации. 

Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи в указанное клиентом время водитель прибыл на место и по адресу, обозначенному истцом, созвонился по указанному номеру телефона с потерпевшей, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, а также информацией ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона № ФИО2 и детализацией входящих звонков на указанный номер телефона за ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых отсутствуют звонки от представителя ООО «Автологистика», с которым по утверждению предтавителя СПАО «Ингосстрах», у страховщика заключен договор на осуществление эвакуации транспортных средств для проведения ремонта на СТОА. При этом такого договора в материалы дела ни стороной ответчика, ни представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автологистика» не представлено (т.1 л.д.113). Допросить в качестве свидетеля водителя эвакуатора Свидетель №1, который подписал акт приема-передачи со ссылкой на уклонение клиента от передачи транспортного средства, о чем указывает в отзыве сторона ответчика, не представилось возможным. От явки в суд свидетель уклонился, документов о наличии у него полномочий для осуществления транспортировки поврежденных в ДТП автомобилей в рамках урегулирования страховых случаев, а также акта об отказе потерпевшей от эвакуации, о наличии которого утверждает сторона ответчика, суду не представлено. При этом, представитель СПАО «Ингосстрах» требует критически отнестись к представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, ФИО14 и ФИО5, который имеется в материалах дела (т.1 л.д.86), не приводя в обоснование убеительных доводов. 

Ссылка стороны ответчика на передвижение ДД.ММ.ГГГГ эвакуатора – транспортного средства ГАЗ 3302, с государственный регистрационным знаком №, по улицам г.Бабаево и утверждение, что именно этот эвакуатор приезжал с целью транспортировки автомобиля ФИО2, судом отклоняется ввиду недоказанности. Действительно, при анализе материалов, поступивших по запросу суда из КУ ВО «Управление автомобильных дорог», из УМВД России по Вологодской области, усматривается, что на камерах видеофиксации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут зафиксировно передвижение указанного транспортного средства по 

<

адрес> (т.1 л.д. 234-242, 232). Однако, представленный ответчиком договор об эвакуации транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автологистика», не содержит указаний на перечень транспортных средств (эвакуаторов (платформ), манипуляторов (иной спецтехники)), необходимых для оказания услуг по договору (т.2 л.д.48-54). Таким образом, с достоверностью утверждать, что зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеокамер дорожного наблюдения автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, направлялся к месту эвакуации транспортного средства ФИО2, и что именно с помощью этого эвакуатора ООО «Автологистика» исполняла принятые на себя обзательства по указанному договору, не приходится.

Вместе с тем, с целью проверки доводов ответчика, из информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по запросу суда, установлено, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №2.

По информации СПАО «Ингосстрах» указанное транспортное средство (эвакуатор) c таким государственным регистрационным знаком размещено на сайте перевозчика 

<

данные изъяты>, на котором имеются сведения о лице, его разместившем, - Свидетель №2 (т.1 л.д. 219-221). По имеющейся фотографии видно, что на кузов транспортного средства нанесены цветографические информационные надписи – «Служба эвакуации «Лис». Сведения о том, состоит ли служба эвакуации «Лис» в договорных отношениях со СПАО «Ингосстрах», с ООО «Автологистика», осуществляла ли указанная служба 01-ДД.ММ.ГГГГ эвакуацию автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, а также потверждающие документы в материалы дела стороной ответчика не представлены. С целью допроса в качестве свидетеля собственника эвакуатора Свидетель №2, последний был вызван в суд, но покинул здание суда, не дожидаясь приглашения в зал. На повторном вызове и допросе указанного свидетеля участвующие в деле лица не настаивали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнены, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, последние подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, причинив истцу убытки, поскольку потерпевшая вынуждена будет производить оплату того ремонта, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. 

При этом способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества может устанавливаться на основании заключения судебной экспертизы, что является наиболее объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

На ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В целях определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (убытков), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (для определения размера штрафа исходя из размера страхового возмещения), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту-технику ФИО8 (т.1 л.д. 139-142).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет округленно без учета износа – 114 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Вологодской области, составляет округленно: на дату проведения экспертизы без учета износа – 299 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 700 рублей 00 копеек; на дату ДТП без учета износа – 288 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 169-184).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых экспертом сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере исходя из среднерыночных цен Вологодской области (убытки) в размере 299 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, при этом на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 (114 800 рублей 00 копеек), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который в рассматриваемом случае составит 57 400 рублей, согласно следующему расчету: 114 800,00 х 50% = 57 400,00. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При установленном факте нарушения прав потребителя со стороны страховщика взысканию с последнего в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, исходя при этом из принципов разумности и справедливости с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая. Доводы ответчика об обратном, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к страховщику исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1086 рублей 32 копейки (260,44 + 260,44 + 260,44 + 42,00 + 107,00 + 114,00 + 42,00), понесенные истцом в связи с обращением в суд (т.1 л.д. 10, 12, 14, 26, 27, 32, 33), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскиваемые судом частично, исходя из требований разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу (т.1 л.д.51), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в целях добровольного (досудебного) урегулирования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по договору составила 3500 рублей, оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (т.1 л.д.50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (т.1 л.д.52), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в получении стоимости восстановительного ремонта (взыскании убытков) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения по вопросу, указанному в п.1.1 договора, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей, оплата которых произведена в день подписания договора (т.1 л.д. 53).

Оценивая в совокупности объем фактически оказанных услуг, их характер на стадии досудебного и судебного урегуливания спора, категорию спора, объем дела, возражения представителя ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности данных судебных расходов стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг не обладают признаками относимости, опровергаются содержанием таких документов, из которых прямо следует, что услуги оказывались и оплачивались по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, заключение которой положено судом в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1086 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова