Дело № 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

28 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 30.11.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего – 

<

данные изъяты> принадлежит ей на собственности. 01.12.2017г. в ПАО «СГ «ХОСКА» были представлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с тем, что ПАО «СГ «ХОСКА» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок до 21.12.2017г., ею было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № от 14.02.2018г., восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, нецелесообразно, поскольку затраты на него составят 562100 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 398410 руб. Стоимость годных остатков составила 67228 руб. 58 коп. 05.03.2018г. она подала исковое заявление в суд с требованием к ПАО «СГ «ХОСКА» выплатить сумму страхового возмещения, неустойку. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу. 22.08.2018г. в Страхову компанию виновника ДТП – ООО СК «Паритет-СК» были переданы все необходимые документы, включая решение суда, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, материалы автотехнической экспертизы, а также материалы выплатного дела ПАО «СГ «ХОСКА». 13.09.2018г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 167000 руб. Она считает данную сумму заниженной и необоснованной, в связи с чем 14.09.2018г. в адрес ООО СК «Паритет-СК» была передана досудебная претензия с требованием о выплате суммы недоплаты страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 24.09.2018г. она получила ответ, в котором ООО СК «Паритет-СК» просило предоставить оригинал экспертного заключения № от 14.02.2018г. и выразило готовность возобновить рассмотрение досудебной претензии после предоставления документа. 25.09.2018г. запрошенный документ ею был представлен. 03.10.2018г. ООО СК «Паритет-СК» был дан отказ в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, мотивируя тем, что эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» неверно произвел расчет ущерба в соответствии с Единой методикой. Однако, свое экспертное заключение либо калькуляцию ущерба в обоснование отказа не представил. В связи с чем 18.10.2018г. ею было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (уведомление передано в ООО СК «Паритет-СК» 12.10.2018г.). В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 24.10.2018г., восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с тем, что затраты на него составят 562100 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 398410 руб., стоимость годных остатков – 67228 руб. 58 коп. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 398410,45 руб. – 67228,58 руб. (среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков) – 167000 руб. (выплата ООО СК «Паритет-СК» = 164181,87 руб., которую ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в ее пользу, а также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2018г. по 29.11.2018г., всего за 77 дней просрочки, в размере 126420 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 4400 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что при обращении истца в ООО СК «Паритет-СК» транспортное средство уже было отремонтировано, и не было возможности провести заново экспертизу с повторным осмотром автомобиля. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истцу необходимо было уведомить страховую компанию, к которой она обосновывала свои требования, о проведении экспертизы, а в ООО «Независимая экспертиза и оценка» хранились материалы первой независимой экспертизы, в том числе, фотографии осмотра автомобиля, истец инициировала проведение новой экспертизы в данном экспертном учреждении, и было получено новое экспертное заключение от 24.10.2018г., которое повторило выводы первого. Ответчик не обосновал свою позицию, на основании чего было выплачено страховое возмещение в размере 167000 руб., представленное истцом экспертное заключение не опроверг, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. В связи с чем он просит суд удовлетворить исковые требования по доводам истца и представленному экспертному заключению от 24.10.2018г. в обоснование размера причиненного ей ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что истец в обоснование своих требований ссылается на новое экспертное заключение, в котором расчет ущерба не совпадает с оценкой ущерба, которую определил суд. Поэтому повторная экспертиза не может быть принята судом. Заявленная к взысканию неустойка превышает размер страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.11.2017г. в 11 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> 

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

01.12.2017г. истец ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. 

В соответствии с п.2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

На основании абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» 04.12.2017г. организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца ФИО1, признало данное ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 27.12.2017г., размер страхового возмещения определен в сумме 239862 руб. Однако, выплату страхового возмещения ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в указанном размере по неизвестным причинам истцу не произвело, а также не направило мотивированной отказ в ней. 

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА» своих обязательств истцом ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы. 07.02.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.02.2018г. №, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, т.к. затраты на него составляют 562100 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 398410,45 руб. Стоимость годных остатков составляет 67228 руб. 58 коп.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатила ООО «Независимая экспертиза и оценка» 8800 руб.

19.02.2018г. истец ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, при этом, письменный отказ в данной выплате истцу не представлен. 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 291617 руб., штраф в размере 145808 руб. 50 коп., неустойка в размере 212880 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2018г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. вступило в законную силу 20.12.2018г.

Приказом Центрального Банка РФ от 21.05.2018г. № ОД-1264 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования ПАО «СГ «ХОСКА». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018г. по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. 

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не исполнено. 

В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК», страховой полис серии ХХХ №. 

22.08.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 30.11.2017г., приложив все необходимые документы, в том числе, копию решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. и заключение независимой экспертизы № 56-2018 от 14.02.2018г. ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Ответчиком ООО СК «Паритет-СК» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ОСАГО518940 от 10.09.2018г., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 254900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167226 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае № ХБ8-02200749 от 11.09.2018г., ДТП от 30.11.2017г. признано ответчиком ООО СК «Паритет-СК» страховым случаем, размер страховой выплаты определен по оценке независимого эксперта в сумме 167226 руб., которая была перечислена на счет истца ФИО1 11.09.2018г., что подтверждается платежным поручением № 3629 от 11.09.2018г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 124617 руб. на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной в процессе судопроизводства по ходатайству ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. 

Ответами от 24.09.2018г. и от 03.10.2018г. в удовлетворении досудебной претензии истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Паритет-СК» было отказано. В связи с чем истец в соответствии с требованиями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО провела новую независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка», уплатив за ее проведение 4400 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.10.2018г. № 409-2018, восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, т.к. затраты на него составляют 562100 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 398410,45 руб. Стоимость годных остатков составляет 67228 руб. 58 коп.

09.11.2018г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Паритет-СК» с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 164181,87 руб., неустойку в размере 103434,58 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4400 руб., приложив к досудебной претензии экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.10.2018г. № 409-2018.

Ответом от 19.11.2018г. в удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена ей в полном объеме, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд для защиты своих прав. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование выплаты ей страхового возмещения не в полном объеме представила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.10.2018г. №, в соответствии с которым размер причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 331181 руб. 87 коп. (за вычетом стоимости годных остатков). 

Судом установлено, что вторая независимая экспертиза проводилась тем же экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 на основании копии акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>, в поврежденном состоянии и изображений данного транспортного средства в поврежденном состоянии, составленными им же к экспертному заключению № от 14.02.2018г. При этом, выводы эксперта-техника ФИО7, изложенные в экспертном заключении № от 24.102.2018г., идентичны его выводам, изложенным в экспертном заключении № от 14.02.2018г. 

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, в связи с оспариванием сторонами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы №КЦС от 04.07.2018г., составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП составляет 424900 руб., при среднерыночной стоимости в размере 373000 руб. и стоимости ликвидных остатков в размере 81383 руб. Данное заключение судебной экспертизы судом принято как обоснованное и мотивированное за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, имевшего место 30.11.2017г., который установлен судом в размере 291617 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО СК «Паритет-СК» в рассмотрении Центральным районным судом г.Хабаровска вышеуказанного гражданского дела участие не принимал. Однако суд учитывает, что между истцом, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и ответчиком ООО СК «Паритет-СК» возникли правоотношения по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в связи с наступлением одного и того же страхового случая, а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. установлено юридически значимое обстоятельство – размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2018г., которое как ПАО «Страховая группа «ХОСКА», так и ответчик ООО СК «Паритет-СК» признали страховым случаем.

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Поскольку объектом исследования судебной автотехнической экспертизы был автомобиль истца ФИО1, которая заключение судебной экспертизы и решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018г. о размере причиненного ей материального ущерба не оспаривала, суд считает необходимым признать установленным размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения выплате в сумме 291617 руб. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017г., в размере 124391 руб. (291617 руб. (размер ущерба) – 167226 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), а также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4400 руб., что подтверждено истцом документально.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.09.2018г. (следующий день после истечения 20-дневного срока ответа на заявление от 22.08.2018г.) по 29.11.2018г. (согласно расчету истца), а всего за 77 дней, размер которой составляет: 124391 руб. х 1% х 77 дн. = 95781 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, доказательства наступления негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцом суду не представлены, а также принимая во внимание соотношение размера неисполненных ответчиком обязательств с размером рассчитанной неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за указанный период в размере 30000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 124391 руб., что составляет 62195 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 124391 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62195 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4400 рублей, а всего взыскать 220986 (двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5409 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01.02.2019г. 

Судья Е.В.Черникова