Дело № 2-1128/2025 УИД 91RS0018-01-2024-001242-62

РЕШЕНИЕ

 ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Паладий Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МО МВД России «Сакский», о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который требовал плановый ремонт и в ноябре 2023 года муж договорился с ответчиком о поставке автомобиля на ремонт в мастерскую ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был доставлен днем ДД.ММ.ГГГГ, однако вечером этого же дня позвонил ответчик и сказал, что машина повреждена упавшим шифером, поскольку он не успел окончить ремонт ранее взятого автомобиля, в результате чего его мастерская была занята и он не смог загнать автомобиль истца. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Родник» 

<

адрес>, где получила акт дефектовки, согласно которого общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 86 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в размере 186 800 руб., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев оригинал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, днем ДД.ММ.ГГГГ истец пригнала свой автомобиль к мастерской ответчика по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, по заранее имеющейся договоренности, должен был поставить в свою мастерскую и хранить в мастерской до окончания ремонта. Вечером этого же дня ответчик позвонил супругу истца и сообщил, что машина ФИО1 повреждена упавшим шифером, поскольку он не успел окончить ремонт ранее взятого автомобиля, в результате чего его мастерская была занята и он не смог загнать ее автомобиль. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ходе проверки было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. она договорилась с жителем 

<

адрес> – ФИО2 о проведении ремонтных работ в автомобиле. Далее в вечернее время ФИО1 от ФИО2 стало известно о том, что в результате сильного порыва ветра с помещения гаража был сорван шифер, попавший на припаркованный рядом автомобиль ФИО1, повредивший лакокрасочное покрытие авто и стекла. Опрошенный ФИО2 подтвердил факт повреждения сорванным шифером автомобиля ФИО7

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Родник». Согласно акту дефектовки ООО «Родник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты, в результате нанесения ущерба транспортному средству, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 

- рихтовочные работы и замена деталей кузова в сумме 22 500 руб. (замена стекла заднего правового крыла 3500 руб. за одну деталь; рихтовочные работы правой верхней стойки кузова 5000 руб. за одну деталь; рихтовочные работы заднего правового крыла 8000 руб. за одну деталь; рихтовочные работы задней правой двери 5000 руб. за одну деталь; замена лючка бензобака 500 руб. за одну деталь; замена декоративного уголка задней правой двери 500 руб. за одну деталь); 

- малярные работы, подготовка, окрас деталей кузова в сумме 53 000 руб. (окрас крыши 20 000 руб., окрас заднего правового крыла 15000 руб., окрас задней левой двери 15000 руб., окрас лючка бензобака 3000 руб.);

- запасные части в размере 10 500 руб. (стекло заднего правого крыла 7000 руб., декоративный уголок задней правой двери 1900 руб., лючок бензобака 1600 руб.).

Общая стоимость данных видов работ 86 000 руб. 

Кроме того, согласно акту дефектовки ООО «Родник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты, в результате нанесения ущерба транспортному средству, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 

- рихтовочные работы и замена деталей кузова в сумме 32 500 руб. (замена стекла заднего правового крыла 3500 руб. за одну деталь; рихтовочные работы правой верхней стойки кузова 8000 руб. за одну деталь; рихтовочные работы заднего правового крыла 10000 руб. за одну деталь; рихтовочные работы задней правой двери 10000 руб. за одну деталь; замена лючка бензобака 500 руб. за одну деталь; замена декоративного уголка задней правой двери 500 руб. за одну деталь); 

- малярные работы, подготовка, окрас деталей кузова в сумме 75 000 руб. (окрас крыши 30 000 руб., окрас заднего правового крыла 20000 руб., окрас задней левой двери 20000 руб., окрас лючка бензобака 5000 руб.);

- запасные части в размере 11 000 руб. (стекло заднего правого крыла 7300 руб., декоративный уголок задней правой двери 2200 руб., лючок бензобака 1500 руб.).

Общая стоимость данных видов работ 118 500 руб. 

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику претензией о возмещении материального ущерба, однако требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он, являясь сожителем истца, по переписке с ответчиком лично договорился о ремонте автомобиля. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он пригнал автомобиль по адресу ответчика: 

<

адрес>, однако уже в 18:00 того же дня ответчик сообщил, что с крыши его гаража упал шифер, который причинил повреждения автомобиля, перечисленные в акте дефектовки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу ответчика и когда пригнали автомобиль истца, он находился в яме гаража, ремонтируя другой автомобиль. Слышал, как брат разговаривал с женщиной, разговор шел о ремонте арки автомобиля. Не видел как был поврежден автомобиль ФИО1 Брат сказал, что на автомобиль истца прилетел шифер. Впоследствии братья занимались укреплением крыши. После видел повреждения на автомобиле, однако, не являясь специалистом, не может ответить присутствовали ли эти повреждения ранее или образовались по причине падения на него шифера. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения передней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы в результате механического взаимодействия с большим количеством тяжелых твердых объектов (обломки шифера). Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства является последствием происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (падение шифера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа необходимых запчастей на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 186 800 руб.; с учетом износа – 87300 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 186 800 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата ООО «Родник» за услуги по оценке ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2 000,00 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была осуществлена оплата ООО «Родник» за услуги оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 2 000,00 руб.

Также, как усматривается из материалов дела согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению судебной экспертизы, сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 оплачено 23 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом при проведении независимых экспертиз в сумме 4000,00 рублей, а также 23 000 руб. за проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 186 800,00 руб., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2025 г.

Судья Петренко Т.В.